[Lly] lajilistan virhemahdollisuudet

[timo.leppanen@utanet.fi]

Hei!

Olen ehkä turhan pessimistinen tai sitten turhan tarkka, mutta LLY:N 
lajilistaa lukiessa tulee mieleen, OVATKO kaikki lajit TODELLA aikoinaan 
tarkistettu tai onko vuosikymmenien tai vuosisatojenkin takaisten havaintojen 
tekijöihin todella LUOTTAMISTA.

1800-luvulla ja 1900-luvun alussa lajimääritelmä tehtiin usein siten, että 
lintu ammuttiin ensin ja sitten tarkistettiin, mikä se on!  Ehkä tälläkin 
tavoin on voinut tulla määritelmävirheitä.

Osa havainnoista löytyy tunnetuista lintukirjoista.  Myös nämä havainnot 
voivat olla tarkistamattomia.  Kirjoitettuun sanaan luotetaan joskus liikaa 
eli jos kirjassa lukee niin ja niin, pakkohan sen on silloin olla totta.  
Kuitenkin kirjantekijän muualta saama tieto on voinut olla epävarmaa tietoa, 
jonka hän sitten itse kuitenkin on kirjoittanut kirjaansa puhtaalla 
omallatunnolla.

Sitten on vielä ne tapaukset, joissa ns. maallikko on voinut nähdä vaikka 
minkälaisen harvinaisuuden, mutta häntä ei uskota.  Tai hän ei tiedä mitään 
Lahkosta ja muista rariteettijutuista.  Huippuornitologia uskotaan jokseenkin 
aina ja hänellä on taito tehdä raportti siten, että laji tulee hyväksytyksi.  
Hänkään ei ehkä tee "virkavirhettä" vaan on saattanut itse tunnistaa lajin 
puutteellisesti havainto-olosuhteista riippuen!

Ajoittain on ehdotettu, että vanhat yleisurheilun maailmanennätykset 
nollattaisiin, koska moni niistä on tehty jokseenkin varmasti dopingaineiden 
avulla.  Pitäisikö lajilistan kanssa toimia myös siten, että vuosikymmenten ja 
vuosisatojen takaiset havainnot HYLÄTÄÄN, mikäli niistä ei ole todella varmaa 
tietoa (ja jos niitä ei ole viime aikoina "virallisesti" havaittu).  Voiko 
pelkkiin kuulopuheisiin luottaa, vaikka havainnot olisikin jossain vaiheessa 
siirretty paperille?

Pähkäili

Timo