[Pply] Re: [Pply] Syviksessä liikkumisesta

[Ari Rajasärkkä]

Hei!

Kaunis ajatus, mutta - ah - niin kaukana realismista. Porin sataman 
kuuluisat muutonseurantapaikat jäivät myös samaisen Yrjö "Tuplavee" Puskan 
ansiosta lintuharrastajien saavuttamattomiin, ainakin mikäli vielä jokin 
aika sitten telkkariuutisissa kerrottu asia pitää paikkaansa. Siellä ei kai 
edes ollut valmista aitaa olemassa, vaan se päätettiin "varmuuden vuoksi" 
rakentaa siten, että koko niemennokka jäi aidan taakse. Eikä Porissa 
sataman henkilöstö suostunut kai minkäänlaisiin kompromissiehdotuksiin.

Ei liene suuri yllätys, jos Oulussa suhtautuminen sataman ympäristössä 
liikkuviin ornitologeihin on vähintään yhtä nuivaa kuin etelämpänäkin. 
Sataman henkilökunta on suoraan todennut, että satamissa liikkuvista 
lintujen tarkkailijoista ei pidetä, koska lintuharrastajat "estävät satamaa 
tekemästä, mitä he alueellaan haluavat". Tämä lausahdus liittyi muutaman 
vuoden takaiseen öljysataman ruoppausmassojen läjitykseen, joka aloitettiin 
vastoin lupaehtoja kesken lintujen pesimäkauden. Tämän seurauksena osa 
Ölkkärin naurulokkikoloniasta tuhoutui. Lintuharrastajat olivat sataman 
käsityksen mukaan suurimmat syntiset, koska he menivät ja huomasivat 
luonnonsuojelurikkomuksen tapahtuneen. Ilman ornitologien liikkumista 
alueella ja heidän aktiivisuttaan, kukaan ei sataman käsityksen mukaan 
olisi tapahtunutta huomannut ja satama olisi saanut tehdä alueellaan "mitä 
haluaa" - toisin sanoin Oulun satamalla on oman käsityksensä mukaan oikeus 
rikkoa luonnonsuojelulakia mennen tullen. Nyt kun satamat ovat virallisesti 
kaikkien lintuharrastajien liikumiselta suljettuja, ei enää pelkoa 
rikkeiden ilmitulosta ole ja Oulun satama voi vihdoin tehdä alueellaan 
"mitä haluaa".

Kokonaan toinen juttu on ympäristöviranomaisten täydellinen passiivisuus 
Oulun sataman luonnonsuojelurikeasiassa. Tavallinen pikkupoika saa rapsut 
räkättirastaan kivittämisestä. Oulun satama saa rikkoa ruoppausmassojen 
läjityksen lupaehtoja miten tahtoo, ja asia painetaan villaisella syvään 
hiljaisuuteen. Minkäänlaisia seuraamuksia ei ilmeisesti kukaan ole asian 
tiimoilta saanut. Esim. tiedotusvälineille ei liene asiasta aikanaan 
kerrottu yhtikäs mitään. Olisipa tutkivalle journalismille töitä!

Nykyisin satamassa lojuu missä sattuu kaikenlaisia kummallisia tynnyreitä, 
joiden kyljessä isoin kirjaimin todetaan niiden sisältävän terveydelle ja 
ympäristölle haitallisia aineita. Niiden säilytystapa ei täytä minkään lain 
velvoitteita. Minulla on niistä iso pino valokuvia samoin kuin tuulen 
tynnyristä irroittama ja poislennättämä etiketti todisteena asiasta. Minun 
onkin ollut tarkoitus ottaa asiassa yhteyttä terveysviranomaisiin....

Että semmoista satamissamme nykyään tapahtuu vapaasti, kun 
ornitologiterroristit eivät ole kansainvälisen merenkulun turvallisuutta 
vaarantamassa.


T.   Terroristiksi leimattu      Ari R.


PS. Kukaan ei tässä terrrorismin vastaisessa sodassa ole ottanut huomioon 
sitä seikkaa, että laadukkain tarkkailulaittein varustettu 
ornitologiarmeija voisi toimia hyvänä ja tehokkaana - ja ennenkaikkea 
ilmaisena valvojana alueella. Ornitologit havainnoivat lintujen ohella myös 
kaikkea liikkumista alueella. Epäilyttävissä aikeissa olevat hiipparit 
huomataan helposti ja tarvittaessa niistä myös ilmoitetaan viranomaisille. 
Tällaiselle vapaaehtoiselle "satamanturvajoukolle" ei näköjään ole käyttöä.




At 14:04 22.7.2004 +0300, you wrote:
>At 12:56 22.7.2004 +0300, Tynjälä Matti wrote:
>>Koska on selvästi epäselvyydestä JOKAMIEHENOIKEUKSISTA, niin katsokaapa
>>rikoslain 24 luku 3 § 1 mom.  Julkisrauhan rikkominen, rangaistus sakkoa tai
>>max puoli vuotta vankeutta.  2. momentin vähäisyys jää sitten ratkaistavaksi
>>oikeudessa (ISPS huomioiden).
>
>Matti ja muut,
>
>Oli miten oli, selvä reitti rantaviivaa ja vain keskeisten 
>satamatoimintojen alueen aitaaminen ovat järkeviä tavoitteita.
>
>terveisin
>Juha
>
>_______________________________________________
>Pply mailing list
>Pply at lists.oulu.fi
>http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>