[Pply] (no subject)

[Juha Markkola]

At 15:56 12/13/2007, Ari Rajasärkkä wrote:

Minullekin riittää vähitellen tältä päivältä, 
mutta joku tarkentava sana. Ensinnäkin minusta 
Ari on ehkä kaikkien pätevin metsäluonnon 
suojelun asiantuntija. Nyt on kyse kuitenkin 
kunnallisesta päätöksenteosta, jossa on omat kiemuransa, ja taktiikasta.

>Teknisen lautakunnan kuukausi sitten tekemässä 
>päätöksessä oli huonointa se, että 
>lautakunta nimesi suojelun maksimirajat. Nehän 
>eivät oleellisesti poikkea nykytilanteesta, 
>joten mitään parannusta se päätös ei saa 
>suojelutilanteeseen aikaiseksi. 
>Ympäristöviraston lausunnossa tuota maksimia 
>ei ole olemassa, vaan lopulliset tiukan suojelun 
>alat ja ennallistamispinta-alat ja 
>metsätalouden menetelmät tulevat 
>määritellyiksi hoito- ja käyttösuunnitelman laadinnan yhteydessä.

Tämä lausunnossa oleva ajatus on fiksu, mutta 
niin se kuin käytännössä kaikki, mitä lausunnossa 
sanotaan - paitsi päätös vaihteoehto 3 vai 4 - on 
melko vähämerkityksistä. Ari kirjoittaa ikään 
kuin teknisen lautakunnan maksimirajat 
poistuisivat ympäristöviraston lausunnon myötä. 
Ei se niin mene, vaan lausunto luetaan tai ollaan 
lukematta, eikä tekninen lautakunta ainakaan omaa 
päätöstään muuta. Lausunto on vain lausunto. 
Teknisen lautakunnan ylitse voivat käydä vain 
kaupunginhallitus ja -valtuusto. Epäilen, että 
kaupunginhallitus kopioi teknisen lautakunnan 
päätöksen välittämättä ympäristöviraston 
lausunnosta. Tärkeä, lähes ainoa tärkeä asia on 
nyt, mikä kehittämisvaihtoehto valitaan. Sen 
päätöksen jaksavat kaupunguinhallituksen jäsenet 
lukea, ja jos edes ympäristönsuojelua edustava 
osa kaupungissa ei tue kansallispuistoon 
valmistautumista, sen on hankala menestyä 
kaupunginhallituksen maallikiden keskuudessa.

>Ympäristöviraston lausunnon mukaan asiassa 
>pitää käyttää hyväksi 
>luonnonsuojelubiologista asiantuntemusta. 
>Meidän tulee tällä kertaa vaatia, että sitä 
>todella käytetään ja mikäli laadittava 
>suunnitelma ei täytä luonnonsuojelubiologisen 
>asiantuntijan (kuka se sitten onkaan) 
>näkemyksiä, on suunnitelmasta syytä jättää eriävä mielipide.

Ihan hyvä tavoite, mutta käytännössä asia kulkee 
taas metsäpuolen kautta. Jos olisi pohjana 
vaihtoehto 4, luonnonsuojelubiologinen asiantunetmus olisi pakko hankkia.

>Itse olen ollut koko Sanginjoen suojeluprosessin 
>ajan tiukasti sitä mieltä, että alueella ei 
>tarvitse eikä oikeastaan pidäkään lopettaa
>metsätaloutta kokonaan ja kerralla. 
>Museointivaatimukset ovat tulleet ihan muista 
>suista - ja enimmäkseen suojelun muutaman mutta 
>äänekkään vastustajan taholta!

Tämä on käynyt selväksi ja on OK.

Jotta tämä keskustelu ei aiheuttaisi vain 
hämmennystä, pyydän lukijoita ottamaan kantaa 
Sanginjoen nelosvaihtoehdon eli kansallispuistoon 
valmistautumisen puolesta olemalla yhteydessä 
Oulun seudun ympäristölautakunnan jäseniin, 
kaupunginhallituisken jäseniin ja valtuutettuihin.

t. Juha Markkola