[Pply] anti-luomu ei ole tehokasta

[Jouni Pursiainen]

Hei,

>Minusta Jukka Piiraisen kirjoitus oli mainio.

Onko joku väittänyt muuta? Hyvää pohdintaa.

>  Kyllä kai Linkola edusti kirjoituksessa vain 
> ihmistä, joka kuluttaa tavallista vähemmän. 
> Tällä hetkellä kalastajat ovat katoamassa 
> ainakin Suomesta, joten Jounin pelko siitä, 
> että kaikki ottaisivat elantonsa suoraan luonnosta, on turha.

Poimin ihmistyyppi "Linkolan" esille juuri sen 
takia, että olisi nähtävissä se, että sellainen 
ratkaisu nykyisiin ongelmiin on umpikuja. En 
minäkään usko että siihen (onneksi!) kukaan 
oikeasti haluaisi. Ja kun näin on,  ei pidä 
myöskään nostaa tämmöistä umpikujaa esikuvaksi. 
Moni asia toimisi ympäristön kannalta hyvin, jos 
ihmisiä olisi huomattavasti vähemmän (murto-osa 
nykyisestä), mutta kun ei ole. Vaikka ihmisiä 
olisi vähänkin, en silti haluaisi 
"Linkola"-elämää, koska juuri silloin myös 
teknologiset ratkaisut olisivat parhaimmillaan.

>Tässä Jouni toistaa vallitsevan kliseen: 
>teknologia ratkaisee. Esim. YK-järjestöissä 
>työskennellyt U.B: Lindström on todennut, että 
>nälkä ei poistu ruuantuotantoa lisäämällä.

Ei poistu niin, koska ihmisten määrä on ollut 
kasvusuunnassa. Juuri tähän viittasin sillä, että 
maatalouden kehitys on monien ongelmien (kuten 
väestönkasvun) alkuperäinen syy (ja samalla koko 
nykyisen elämänmuotomme perusta, mikä tulkoon 
myös mainituksi).  Ongelma ei myöskään ratkea 
sillä tavalla, että palataan sellaiseen 
maatalouteen, joka pystyi ruokkimaan vain 
murto-osan nykyisestä ihmismäärästä. Niin tai 
ratkeaisi, mutta meidän pitäisi hyväksyä 
olennaisesti nykyistä pahempi ruuan puute 
jälkiseurauksineen (kauniisti sanoakseni). Siinä 
pelissä minä en halua olla mukana.

>Miksi? Nälkää ylläpitää kansainvälinen 
>taloudellinen järjestys, jossa teollisuusmaat 
>suuryhtiöiden etuja ajaen ”vapauden” nimissä 
>purkavat kehitysmaissa tuotannon suojan, mikä 
>tuhoaa paikallisen maatalouden. Parannus olisi 
>ennemmin yhteiskunnallinen kuin teknologinen. 
>Enemmän myös poliittinen. Myös teknologiaa 
>korostava linja on poliittinen, oikeistolainen.

Tämä menee nyt ikävästi politiikan teon puolelle, 
eikä minulla ole sillä rintamalla erityistä halua 
olla mukana. Minulla kuitenkin on melkoisen kova 
kunnioitus Pohjoismaista ja Länsi-Eurooppalaista 
demokratiaa kohtaan, onhan se mm. pystynyt 
turvaamaan meillä hyvät elinolot viime aikoina. 
Hyvinvoinnin organisointi on mitä suurimmassa 
määrin poliittinen asia, mutta en jaksa lähteä 
nimeämään huonoja esimerkkejä, koska niistäkin 
keskustelu varmaan pyrskähtäisi uusiin 
sfääreihin. Miten hyvinvointi sitten tähän 
liittyy: meidän ei tarvitsisi keskutella näistä 
asioista ilman hyvinvointiyhteiskuntaa. Liittyy 
se tietysti sitenkin, että aina silloin tällöin 
jotkut haluavat syyllistää meitä suomalaisia(kin) 
siitä, että muualla menisi huonosti sen takia, että meillä menee hyvin.

>Hyvän teknologian kriteeri oin mielestäni 
>tehokkuus, jota mitataan pienenä 
>energiankulutuksena ja pieninä ympäristövaurioina.

Tästä olen samaa mieltä. Jos näistä asioista 
haluaa enemmän tietoa, niin netistäkin pitäisi 
löytyä monenlaisia asioita mm. otsikolla "vihreä 
kemia" (tai: "green chemistry").

>Kyllä luonnonvaroja säästävä yhteiskunta ja 
>elämäntapa ovat jatkossa välttämättömiä
 Ei se 
>ole mitään marginaalista estetiikan kaipuuta.

Tässä on kyllä yhdistelty asioita tavalla, joka 
minusta ei vastaa sitä, mitä kirjoitin. Mutta, 
tämä on jo edennyt niin kauas linnuista, että on 
ehkä paikallaan lopettaa tämä aihe tähän. Jätän 
kentän osaltani muille, ellei nyt aivan ihmeellistä uutta ilmene.

Jouni