[Pply] Tammikisan yllättävät puutteet

[PEKKA RAHKO]

Hei,

Selitysmahdollisuuksia:

a) pimitystä
b) heikko osallistumisaktiivisuus
c) molemmat yllämainitut
d) jokin luonnollinen (= ei havaitsijoista riippuva) selitys, mikä?

Pekka R.


21:02, Tapani Tapio kirjoitti:

> 
> Kuntakisan aloittamisen jälkeen vuodesta 2004 alkaen PPLY:n tammikuinen
> lajisto on selvitetty selvästi tarkemmin kuin aiemmin. Lisäksi muutama 
> vuosi sitten lanseerattu pihabongaus on tuonut kattavuutta lisää.
> Pitkän ajan tilastokärkiin ei luulisi enää tulevan aukkoja
> http://www.pply.fi/linturallit/156-pplyn-tammirallien-tilastot-ja-historiikki
> 
> Aukkoja on kuitenkin tarjolla! Löytyy peräti viisi tältä vuodelta 
> puuttuvaa lajia, jotka on havaittu vähintään 2/3:ssa eli 20:ssä 
> aiemmassa 29:ssä tammikisassa
>   
>   telkkä 26
>   kottarainen 26
>   viirupöllö 24
>   laulujoutsen 20
>   pähkinänakkeli 20
>   
> ja 12 lajia, jotka on havaittu vähintään 1/3:ssa eli 10:ssä 
> aiemmassa 29:ssä tammikisassa
>   
>   kirjosiipikäpylintu 16
>   viiksitimali 15
>   merimetso 14
>   ampuhaukka 13
>   hemppo 13
>   tukkasotka 12
>   punarinta 12
>   alli 11
>   tukkakoskelo 11
>   tunturipöllö 11
>   punakylkirastas 11
>   mustapääkerttu 10
>   
> Mielipiteitä?
> 
> Tapsa
>