[Pply] pengertie ja valittamisen mielekkyys

Fri Jan 30 13:05:11 EET 2015

Hei,

Huomasitko Risto, että Hanhikiveenkin on nyt tehty uutta tietä,
varmaan melkein se 7 km jota pidit hirmuisena asiana? Lisäksi voimala
luo liikennettä, hiukan, koko Pohjois-Suomeen.

En minäkään ydinvoimaa periaatteessa vastusta. Mutta
Hanhikivi-projekti on aivan kauhea, keskustapuolueen ex-ministerin
Mauri Pekkarisen tekemä ratkaisu. Maurihan ei antanut Fortumille
voimalalupaa, vaan halusi voimalan välttämättä tänne keskustan
ydinalueelle. Mauri kävi paikkaa katsomassa viime syksynä ja kommentoi
innokkkasti paikan luontoarvoja medialle. Sanoi muun muassa, että
tännepä en luotoretkelle lähtisi.

No, Maurin virhe olisi korjaantunut, koska suomalaiset yritykset ja
muutkin kannattaviin investointeihin keskittyvät osapuolet alkoivat
vetäytyä hankkeesta. Valitettavasti Putiniin Venäjällä valtapolitiikka
on niin ensisijaista, että ollaan valmiita jopa tappiollisiiin
sijoituksiin Venäjän valtaetujen vuoksi.

Pidän muuten kokoomuksen kannatuksen laskuun isona syynä sitä, että
kokoomus kannattaa edelleen Hanhikiveä, Putinin iloksi. Kansa ei
huomaa, että oppositio menee samalla linjalla.

Nyt Hanhikiveen pistetään sitten Talvivaaran ja lisäksi melkein
pelkästään kuntien rahoja. Esimerkiksi täällä mainitun Nallen
yritykset ei osallistu, hyvästä syystä. Ei Nalle pistä rahaa
tuhoutumaan vaan poikimaan. Just päinvastoin on toiminut meidän
Oulumme, valtuusto päätti investoida Hanhikiveen huolimatta siitä,
että Oulun Energia ei olisi halunnut siihen lähteä.

Minusta PPLY:n pitäisi edelleen tehdä kaikkensa Hanhikiven
viivästyttämiseksi. Jos aikaa kuluu, niin Venäjälläkin voi asiat
muuttua. Tai kotimaassakin voi järki voittaa, mitä tosin harvoin
tapahtuu, eikä aina edes PPLY:ssä.

tv.

Pekka Ruuska

30. tammikuuta 2015 11.56 Risto Tornberg <Risto.Tornberg at oulu.fi> kirjoitti:
> Hei
>
>
> Toivottavasti tuo A-P ei haasta minua nyt sanamittelöön, mutta otan riskin.
> Luultavasti moni "pragmaattisesti" ydinvoimasta ajatteleva pitää tiukkoja
> vastustajia jollain tapaa ideologisesti asiasta ajattelevina, ei ehkä
> välttämättä tunteellisesti asiaan suhtautuvina hörhöinä joskin tunteet
> helposti tulee mukaan, kun puolustaa tai argumentoi kantansa puolesta.
> Soininvaarahan on vihreissä varoitellut hirttäytymästä liian tiukkaan
> ydinvoimakantaan. Tätä nimenomaan pitäisin pragmaattisena ajatteluna.
> Y-voima on yksi osa energiapalettia ja toivottavasti ylimenokauden energiaa.
> Saksassa on nyt menossa asiasta iso koe, jota tulle olemaan mielenkiintoista
> seurata. Ne, jotka ei erityisemmin vastusta ydinvoimaa ovat hyvin
> heterogeeninen joukko, kiivaista puolustajista (rahanvalta)
> välinpitämättömiin (tavikset).
>
>
> Mikä ydinvoimassa pelottaa? Iso posahdus lienee se suurin pelko.
> Uraanikaivosten saastutus ja ydinjätteen säilytys lienevät seuraavat. Nyt on
> tullut myös mukaan kalleus, mikä johtuu kohonneista turvamääräyksistä, joka
> toisaalta pienentää ison posahduksen riskiä. Omasta puolestani, olen niin
> rohkea, en pelkää posahdusta enkä 10000 vuoden jätteen säteilyriskiä. Tällä
> hetkellä nuo jopa mahdollisen ydinselkkauksen rinnalla tuntuvat suht.
> pieniltä ongelmilta. Maailmassa on hirveästi ydinvoimaloita paljon
> holtittomammissa käsissä kuin meidän miilumme. Vaikka oma kantani on
> pragmaattinen (A-P saa nyt näppylöitä, mutta jatkossa hieman lääkettä), ei
> tuota Hanhikiveä olis pitänyt aloittaa, kun edellinenkään Iisakin kirkko ei
> ole valmis. Kiistatta Hanhikivi tuo vipinää elinkeinoelämään mutta jo tuo
> Venäjäkytkös alkaa hirvittää. En myöskään millään muotoa toivo
> uraanikaivosta tekopitäjääni Kuusamoon, joka loogisesti y-voiman kannattajan
> pitäisi sallia eli alankohan minä olla y-voiman vastustaja?
>
>
> Ydinvoimala ei käsittääkseni ole linnuston kannalta haitallinen paitsi että
> rakennus vie tietenkin luontoa niinkuin mikä tahansa ihmisrakennelma.
> Päinvastoin aika iso lauhdevesisula luulis olevan hyvä vesilintujen
> talvehtimispaikka. Kun se tulee olemaan lisäksi suljettu alue, sitä parempi
> linnuille. Tässä mielessä lintuyhdistyksen puheenjohtajana en valittaisi
> ydinvoimalasta. "Yleiset syyt" on eri asia. Tällaisessa on oikeasti pelissä
> isot rahat.
>
>
> Risto
>
>
>
>
>
> ________________________________
> Lähettäjä: pply-bounces at lists.oulu.fi <pply-bounces at lists.oulu.fi> käyttäjän
> puolestaAri-Pekka Auvinen <aripekka00 at hotmail.com>
> Lähetetty: 30. tammikuuta 2015 10:01
> Vastaanottaja: PPLY-lista
>
> Aihe: Re: [Pply] pengertie ja valittamisen mielekkyys
>
> Hei
>
> Puutun yhteen sanaan Riston kirjoituksesta -- muuten olen pitkälti samaa
> mieltä.
>
> "suhtaudun aika PRAGMAATTISESTI ydinvoimaan"
>
> Minäkin suhtaudun ydinvoimaan pargmaattisesti eli vastustan sitä. Aivan
> erityisesti vastustan ydinvoimalan sijoittamista Hanhikivenniemelle.
>
> Olen ymmärtänyt, että yleensä ihmiset haluavat kuitenkin sanoa tuolla Riston
> käyttämällä ilmaisulla jotakin tälläistä: Ajattelen ydinvoimasta viileällä,
> käytännön järjellä. Tästä näkökulmasta ei voi kuin kannattaa ydinvoimaa,
> sillä parempiakaan vaihtoehtoja ei ole (tms.). Ydinvoiman vastustajat eivät
> sen sijaan ajattele käytännöllisesti vaan suhtautuvat asiaan tunteella.
>
> Tällaisia retorisia keinoja kuulee ja lukee keskusteluista luvattoman usein.
> Korottamalla oma ajattelu "rationaaliseksi", "pragmaattiseksi", "järkeväksi"
> tms. tullaan käsittääkseni samalla sanoneeksi, että toisin ajattelevien
> argumentointi ei voi olla sitä samaa. En tiedä, voi olla, että syyllistyn
> tähän itsekin. Huomauttakaa ihmeessä, jos huomaatte näin käyvän. Kuitenkin
> tuntuu siltä, että löydän tällaisia retorisia keinoja erityisesti
> tietynlaisten rahanvaltaihmisten puheista ja allergisoidun niille koko ajan
> enemmän. (Risto nyt ei tietenkään ole mikään "rahanvaltaihminen", ihan vaan
> selvennykseski. ;-))
>
> Vähän samaa retorista sukua on kutsua pengertietä sillaksi.
>
> Puhisee
>
> A-P
>
>
> ________________________________
> From: Risto.Tornberg at oulu.fi
> To: mutanen.teppo at gmail.com; jmarkkol at gmail.com
> Date: Fri, 30 Jan 2015 04:51:40 +0000
> CC: pply at lists.oulu.fi
> Subject: Re: [Pply] pengertie ja valittamisen mielekkyys
>
> Hei
>
>
>
> Tämä soppa on jo jäähtynyt mutta pistän vielä lusikkani siihen, kun
> nimenikin oli sen valituksen alla. Toivottavasti ei tule tyhmiä kommentteja.
> Ainakin on tullut nukuttua monta yötä, joskin vähän liian lyhyitä. Pohdin
> Tepon tuomaa pelkoa, että ei voi tuoda vapaasti mielipiteitään esiin. Tosi
> tärkeä  'pointti'. Esalta oli tähän loistava palaute. Juuri noin. Saa olla
> mitä mieltä tahansa eikä heitetä yhdistyksestä. Voi ja melkein pitääkin
> ilmaista mielipiteensä mutta pitää olla valmis ottamaan palaute, joka voi
> olla murskaavaakin. Jos joku on hankkinut jostain asiasta vankan
> asiantuntemuksen, kuten esim. Jurtsi tässä tapauksessa, voi joutua
> heikoille. Se voi tuntua jyräämiseltä silloin. Pete kirjoitti todella
> osuvasti, mistä valittamisessa on kyse. Sehän on aikalisän ottamista. Tuskin
> kukaan kärsii kohtuuttomasti pengertievalituksesta. Nykykäytäntö jatkuu
> pidempään, ehkä pysyvästikin. Nykyisinä taloudellisesti epävarmoina aikoina
> voi olla onni, että tuollainen kallis hanke haudataan ja käytetään rahat
> tärkeämpien kohteiden rakentamiseen. Tiethän on tunnetusti rappiolla
> Suomessamme. Helge taisi alussa ihmetellä, miten pengertie liittyy
> lintuihin. Yksi suoranainen kielteinen vaikutus sillä on. Se lisää tien
> pituutta 7 km:llä, jolla välillä lintuja törmäilee autoihin. Liikenne lienee
> nykyisin suurin lintukuolemien aiheuttaja ja tuo pengertie taitaa katkaista
> melko tärkeän lintujen muuttoreitin. Meillä ei ole oikeasti enää varaa
> menettää vähiä sirrejämme ja suokukkojamme. Tuleekin tästä mieleen
> eläinmuseon hieno suokukkokokoelma. Se on lähes kokonaisuudessaan peräisin
> 60-luvulta Hailuodosta, jossa jäivät autojen alle pitäessään soidinta
> keskellä tietä. Onneksi sentään kerättiin talteen.
>
>
>
> Kaiken kaikkiaan minusta on hyvä, että ns. "yleistä mielipidettä" haastetaan
> kuten Teppo teki. Esa mainitsi, että harrastajien joukossa on kaikenlaisia
> mielipiteitä. Ei saa olla vain "sallittuja" mielipiteitä. Pitää hyväksyä
> mielipiteiden kirjo, välttää mustavalkoisuutta. Tässä tunnustan, että
> suhtaudun aika pragmaattisesti ydinvoimaan, olen metsästäjä , mutta kannatan
> kiihkeästi soiden ja metsien suojelua. Meitä on moneksi, kaikille on tilaa.
>
>
>
> Hyvässä hengessä,
>
>
>
> Risto
>
>
>
>
>
>
>
> ________________________________
> Lähettäjä: pply-bounces at lists.oulu.fi <pply-bounces at lists.oulu.fi> käyttäjän
> puolestaTeppo Mutanen <mutanen.teppo at gmail.com>
> Lähetetty: 26. tammikuuta 2015 18:10
> Vastaanottaja: Juha Markkola
> Kopio: PPLY-lista
> Aihe: Re: [Pply] pengertie ja valittamisen mielekkyys
>
>
> Älä pelkää, en minä mistään ole loukkaantunut.  En edes tuosta
> kepulaisvertauksesta, vaikka se aika kauhea olikin. Ehkä tarkoititkin sillä
> tuota paikkakuntaa enemmän kuin minua.
>
> http://yle.fi/uutiset/hailuodon_sillan_rakentaminen_nytkahti_askeleen_eteenpain/7431298
>
> Kyllä se Jurtsi niin vain on, että lähivuosina Luotoon mennään autolla
> mustakurkkurautiaisia pongaamaan ja vaikkapa sitten sitä pengertietä pitkin.
> Siltakin kelpaa mulle.
> Ja pengertien myötä Hailuodon luontomatkailu kasvaa aivan uusiin mittoihin.
> Ja toivon mukaan tuo tuloja hailuotolaisille.
>
> Heippatihei
>
> 26.1.2015 17.20 kirjoitti "Juha Markkola" <jmarkkol at gmail.com>:
>
> Hei,
>
> Teppo kirjoitti:
>
> ”Käsittääkseni päätöksen tekee joka tapauksessa ELY-keskus. Sille en minä ja
> tuskin sinäkään tai PPLY mitään voi. Näin se vaan on.”
>
> Rakentamisen hankesuunnitelmaa tekee seuraavaksi ELY:n liikevastuualue.
> ELY:n ympäristövastuualueella oli rooli hankkeen YVA:n ns.
> yhteysviranomaisena. Se on nyt ohi. Ymmärtääkseni ELY:n liikennepuolella
> suunnitelma menee liikenneministeriöön ja sille haetaan paikkaa
> valtakunnallisissa suunnitelmissa ja  rahoitusta. Hanke on siis vielä
> pitkässä kuusessa. Toisaalta tarvitaan laillinen kaava, josta siis nyt on
> valitettu. Se tutkitaan hallinto-oikeudessa, ja me asiaa tuntevat olemme
> vakuuttuneita siitä, että kaava ei täytä maankäyttö- ja rakennuslain
> vaatimuksia. Ehkä päätöstä ei uskalla tehdä paikallinen Pohjois-Suomen
> hallinto-oikeus, mutta korkeimmassa hallinto-oikeudessa päätökset ovat
> eniten asiapohjalla. Rahoituspäätöstä ei suinkaan tee ELY, vaan vähintään
> valtioneuvosto.
>
> Teppo jatkoi:
>
> ”Kyllä minä ihan tosissani olen tuon 0-vaihtoehdon kanssa. Nollapäästöinen.
> Onhan sinne ennenkin menty ilman autoa. Siitä tulisi hieno paikka. Semmoinen
> Majakkasaari, josta kaukana olisi kavala maailma. En kyllä sitten olisi
> varma, moniko siellä haluaisi asua, mutta onko sillä nyt niin väliä. Pääasia
> että luonto voittaa.”
>
> Heh heh.
>
> Teppo:
>
> ”Ja en ihmettele tämänkään keskustelun jälkeen, miksi jäsenet eivät uskalla
> mielipiteitään palstalle kirjoitella. Vähän samalla tavalla lintuverkossa
> eräs kirjoittaja haukkuu muiden kirjoittajien mielipiteet kuin täällä
> tapahtuu ja keskustelu hiljenee. Mieluummin sitä ottaa paskaa niskaansa
> vaikkapa lannanluonnin sm-kisoissa Haapavedellä kuin täällä.”
>
> Aika erikoista ensin puhua niitä näitä yhdistyksen toimintatavoista, sitten
> paljastaa, että kyse on yhdistyksen linjan vastustamisesta, ja kun
> keskustellaan linjasta vieläpä tarkasti argumentoiden, sanoa toisten
> mielipiteitä ”paskaksi” ja kaiken päälle itse loukkaantua… Jos alkaa
> kiistellä asioista, joihin toiset ovat enemmän paneutuneet, ottaa riskin
> joutua noloihin tilanteisiin. Mutta ei sen niin vakavaa ole.
>
> Haistelun tiimellyksessä harjaantunut nenäni on tunnistavinaan kepulaisuuden
> ominaislemun eikä suinkaan tavan paskan.
>
> t. Juha
>
>
> 26. tammikuuta 2015 16.51 Teppo Mutanen <mutanen.teppo at gmail.com> kirjoitti:
>
> Käsittääkseni päätöksen tekee joka tapauksessa ELY-keskus. Sille en minä ja
> tuskin sinäkään tai PPLY mitään voi. Näin se vaan on.
>
> Kyllä minä ihan tosissani olen tuon 0-vaihtoehdon kanssa. Nollapäästöinen.
> Onhan sinne ennenkin menty ilman autoa. Siitä tulisi hieno paikka. Semmoinen
> Majakkasaari, josta kaukana olisi kavala maailma. En kyllä sitten olisi
> varma, moniko siellä haluaisi asua, mutta onko sillä nyt niin väliä. Pääasia
> että luonto voittaa.
>
> Ja en ihmettele tämänkään keskustelun jälkeen,  miksi jäsenet eivät uskalla
> mielipiteitään palstalle kirjoitella. Vähän samalla tavalla lintuverkossa
> eräs kirjoittaja haukkuu muiden kirjoittajien mielipiteet kuin täällä
> tapahtuu ja keskustelu hiljenee. Mieluummin sitä ottaa paskaa niskaansa
> vaikkapa lannanluonnin sm-kisoissa Haapavedellä kuin täällä.
>
> https://www.youtube.com/watch?v=TmaBjeTZ5oI&feature=youtube_gdata_player
>
> Teppo
>
> 26.1.2015 15.17 kirjoitti "Juha Markkola" <jmarkkol at gmail.com>:
>
> Hei,
>
> Teppo kirjoitti:
>
> ”Kerta kiellon päälle, kun J. Markkolalalla on tyystin käytöstavat
> unohtuneet. Ihmisten pilkkaaminen ja tyhmiksi haukkuminen ei kuulu
> mielestäni hyviin käytöstapoihin.”
>
> En nimittänyt sinua tai Helgeä tyhmiksi. Mitä tarkoitat? Pilkkasin Suomen
> Luontotiedon kelvottomia selvityksiä, tyhmiksi en heitäkään haukkunut, vaan
> syytin todistetusta epärehellisyydestä. Hehän ovat moraalittomia, mutta
> häikäilemättömän ovelia. Korvaukseksi pilkkaamisesta he ovat saaneet kai
> kymmeniä tuhansia euroja.
>
> Tässä Teppo taas vahvistaa, mistä ”keskustelussa” oli kyse.
>
> Teppo:
>
> ”0-vaihtoehto on paras eli lauttaa ei ylläpidetä eikä siltaa rakenneta.
> Perustelu: pienimmät päästöt ja kustannukset.”
>
> Olisiko tämä pilkkaamista?
>
> ”1. Silta rakennetaan. Toiseksi paras vaihtoehto. Perustelut: Päästöt 40
> prosenttia pienemmät kuin lauttavaihtoehdossa ja kustannukset pitkällä
> tähtäimellä selvästi pienemmät. Samoin työmatkaliikenne helpottuu selvästi
> molempiin suuntiin.”
>
> Sillan voi minunkin puolestani rakentaa. Sehän on kuin reikä ilman reunoja.
> On turhaa kiusantekoa sinulta jauhaa tuota siltaa, kun kaikki lukijat
> tietävät, että puhut pengerteistä. Päästöasiassa valitset tahallaan vääriksi
> osoitetut luvut vastapuolen propagandasta. Siitä puuttuvat, ei enempää eikä
> vähempää, kuin rakentamisen aikaiset päästöt. Oikea luku
> 30-vuotiostarkastelussa on 18 %, mutta mahdollista on myös joukkoliikenteen
> lisääminen ja vaikka vuorojen harventaminen. Mahdollista on myös oikaista
> suoraan Ouluun ja takaisin. Jos olet vaivautunut yhtään lukemaan aineistoja,
> tiedät, että yhteys tulee oleman poikki usein myrskyillä. Ongelma on ollut
> lähes aina penkereillä eikä lautassa.
>
> Teppo:
>
> ”2. Ja huonoin vaihtoehto on tuo lauttayhteys. Perustelut: Kallein. Päästöt
> suurimmat. Turvallisuusriski. Hidas hätätapauksissa.
>
> Pieleen meni taas. Lautan kustannuksia on liioiteltu, penkereessä
> aallonmurtajasuoaja etelän myrskyjä vastaan on aivan liian heikko.
> Investoijat suosivat alibudjetointia. Kun Raippaluodossa
> silta-pengertiesuunnitelma saatiin läpi, budjetti kaksinkertaistui.
> Pengertien ja siltojen turvallisuus on yhteyden heikoin osa etenkin huonolla
> säällä. Hätätapauksissa tulee pelastushelikopteri. Jos sitä ei tarvita,
> lautta tulee rantaan valmiiksi ambulanssia vastaan. Ihmisiä asuu niinkin
> syrjässä Pohjois-Pohjanmaalla ja Suomessa, että matka yliopistosairaalaan on
> ajallisesti paljon pitempi kuin Hailuodosta.
>
> Teppo:
>
> ”Ja itselläni ei ole mitään tarvetta kehitellä minkäänlaisia
> salaliittoteorioita ELY-keskuksen suhteen. Luotan siihen laitokseen. Kyllä
> siellä on aivan riittävästi asiantuntemusta ratkaisun tekemiseen.”
>
> Ei tämä mitään salatietoa olekaan, vaan ihan julkista. Ei ole länsimaisen
> oikeuskäsityksen mukaista, että toteuttaja on samaa organisaatiota kuin
> valvoja ja vieläpä ylempänä. Kansan mukaan pukki vahtii kaalimaata.
>
> t. Juha Markkola
>
>
> 26. tammikuuta 2015 14.41 Teppo Mutanen <mutanen.teppo at gmail.com> kirjoitti:
>
> Hei
>
> Kerta kiellon päälle, kun J. Markkolalalla on tyystin käytöstavat
> unohtuneet. Ihmisten pilkkaaminen ja tyhmiksi haukkuminen ei kuulu
> mielestäni hyviin käytöstapoihin.
>
> Aallon Esa taisi tuossa luvata että jokainen saa sanoa mielipiteensä ilman
> uhkaa poispotkimisesta yhdistyksestä.
>
> Eli toistanpa tässä sitten omani:
>
> 0-vaihtoehto on paras eli lauttaa ei ylläpidetä eikä siltaa rakenneta.
> Perustelu: pienimmät päästöt ja kustannukset.
>
> 1. Silta rakennetaan. Toiseksi paras vaihtoehto. Perustelut: Päästöt 40
> prosenttia pienemmät kuin lauttavaihtoehdossa ja kustannukset pitkällä
> tähtäimellä selvästi pienemmät. Samoin työmatkaliikenne helpottuu selvästi
> molempiin suuntiin.
>
> 2. Ja huonoin vaihtoehto on tuo lauttayhteys. Perustelut: Kallein. Päästöt
> suurimmat. Turvallisuusriski. Hidas hätätapauksissa.
>
> Ja itselläni ei ole mitään tarvetta kehitellä minkäänlaisia
> salaliittoteorioita ELY-keskuksen suhteen. Luotan siihen laitokseen. Kyllä
> siellä on aivan riittävästi asiantuntemusta ratkaisun tekemiseen.
>
> Yst.terv.
> Teppo Mutanen
>
> 26.1.2015 12.17 kirjoitti "Teppo Mutanen" <mutanen.teppo at gmail.com>:
>
> Hei
>
> Yön yli nukkuminen kannattaa. Se voi tuoda uusia ideoita mieleen, eikä
> myöskään tule pikaistuksissaan heitettyä tyhmiä kommentteja.
>
> Kiitos hedelmällisestä keskustelusta kaikille kirjoittajille.
>
> Aikoinaan eräs Neuvostoliiton presidenteistä sanoi että "jos et ole meidän
> puolella, olet meitä vastaan". Ja vastaavasti amerikkalainen kolleegansa,
> että "jos et ole meidän puolella, olet terroristien puolella". Onko olemassa
> kolmatta vaihtoehtoa?  Itse olen sitä mieltä että on.
>
> Eli onko pakko, jos ei tykkää lautasta?  Onko pakko jos ei tykkää sillasta?
> Onko pakko olla jotain mieltä? Onko pakko tehdä kumpaakaan? Jos ei halua.
>
> Eli annetaan saaren olla saarena ja kulkekoon jokainen saareensa miten
> parhaiten pääsee. Kesällä soutaen ja talvella hevosella tai hiihtäen.
>
> Takuulla on pienimmät päästöt ja saarikin säilyy meiltä ulkopuolisilta
> vandaaleilta luonnontilassa. Kerran kymmenessä vuodessa päästetään
> "Paulaharju" saareen katsomaan onko kulttuurimaisema säilynyt ennallaan.
> Olisipa se somaa, että meillä olisi paikka, jota nykyaika ei ole pilannut
> omilla kotkotuksillaan.
>
> Rakentavin terveisin
> kulttuuripitäjä Limingasta
>
> Teppo Mutanen
>
> 25.1.2015 21.31 kirjoitti <petri.haapala at aapa.fi>:
>
> Terve lista!
>
> Pengertie- ja suojeluasiat laajemminkin puhuttavat. Vaihdoin otsikkoa,
> koska juttu selvästi rönsyää laajempin sfääreihin. Hienoa! Mitä näihin
> lausuntoasioihin yleensä tulee, niin Esa ja AP ovat tosiaan toimittaneet
> niitä suojelutoimikunnalle kommentoitavaksi. Olisiko sitten pitänyt
> laittaa laajemmin koko PPLY-listalle asioita puitavaksi? Kuinkahan moni
> jäsenistä jaksaisi sellaisen sähköpostiryöpyn kahlata? Yhdistyksellä on
> tulossa jonkinlainen jäsenkysely lähiaikoina, joissa voi näkemyksiään
> tuoda julki. Uudenlaista toimintaa voivat järjestää kaikki jäsenet, ei
> vain hallitus. Käsittääkseni edellisessä jäsenkyselyssä suojeluasioihin
> panostaminen oli ollut listan kärkipäässä.
>
> Teppo toi esille mielenkiintoisen pointin: "Valitus on helppo tehdä, kun
> siitä ei joudu minkäänlaiseen vastuuseen."
>
> Yhdistyksemme lausunto- ja valitusexpertit ovat tehneet yötä myöten
> pitkiä päiviä perehtyäkseen asioihin ja laatiakseen päteviä lausuntija,
> vastineita yms. Joissain isoissa asioissa, kuten Hanhikiven ydinvoimalan
> ja Hailuodon pengertien kohdalla ovat käsittääkseni suuressa roolissa
> olleet SLL:n paikalliset toimijat, joista mm. Merja Ylösen
> asiantuntijuus ja panos on hyvin merkittävä. Ilman tällaista yhteistyötä
> moni asia olisi päättynyt ympäristön ja luonnon monimuotoisuuden
> kannalta ikävämmin. Vaikka valittaminen on äärimmäinen muoto, se
> pakottaa ottamaan luonnon paremmin huomioon. Mitä enemmän asioista
> joudutaan vääntämään kättä, sitä enemmän ja aikaisemmassa vaiheessa
> aletaan ympäristöä muuttavissa hankkeissa paneutua tosissaan myös
> luontoarvoihin.
>
> Onpa kyseessä vastine/lausunto tai varsinkin valitus, on niiden
> tekemisessä takana usein sellainen asiantuntijuus, jota ei välttämättä
> ole koko hanketta suunnittelevalla vastapuolella eikä aina edes
> valvovalla viranomaisellakaan. Monesti PPLYssä käytetään
> luontotietämyksen rinnalla paikallistuntemusta hyväksi, sellaiseen
> maakunnallinen kansalaisjärjestö tarjoaa oivan mahdollisuuden.
> Viranomaiset ja hankesuunnittelijat eivät ehdi kulkea maastossa niin
> paljon, että olisivat aina "kärryillä" kaikista haittavaikutuksista. Yhä
> useammin he myös arvostavat luontoalan asiantuntemusta. Pekkaperät ja
> lokapojat ovat toivon mukaan hupeneva luonnonvara;).
>
> Vaikka Teppo viittaa mahdollisiin miljoonatappioihin, niin ei niistä
> kannattaisi valittajia syyllistää. Oikeusjärjestelmämme on puhunut, jos
> valitus menee läpi tai muuten tulee huomioiduksi. Valituksen jarruttava
> vaikutus on yritystoimintaan kuuluvia riskejä, joita fiksu yrittäjä
> pyrkii parhain päin ennakoimaan. Parasta ennakointia on ottaa jo
> hankkeen suunnittelussa huomioon luonnon monimuotoisuuden varjeleminen,
> esim. kutsumalla paikallisia asukkaita ja luontojärjestöjen edustajia
> mukaan, niin kuin nykyään usein tehdäänkin. Eikä vain paperisiin
> työryhmiin, vaan myös maastokäynneille.
>
> Ikävintä luonnon kannalta - ja lyhytnäköistä liiketoiminnan kannalta -
> on tilata luontoselvitykset ja YVA-arvioinnit sieltä, mistä saa
> "parhaan" haluamansa tuloksen. Monesti juuri tällaisten selvitysten
> takia moni hanke seisoo, koska puutteelliset luontoselvitykset
> hidastavat prosesseja. Yleensä joku niihin reagoi, monesti paikalliset
> asukkaat/mökkiläiset, jotka esim. turvetuotantoluvissa ovat usein tosi
> valppaita. Tai pengertieasiassa luontojärjestöt.
>
> PPLY, SLL:n Pohjois-Pohjanmaan piiri tai molemmat yhdessä ovat olleet
> viime vuosina eriasteisine lausuntoineen pelastamassa turvetuotannolta
> hyvin monta arvokasta suota maakunnassamme, kahden kädet sormet eivät
> riitä alkuunkaan. Samalla on säilynyt paikallisille marja- ja
> metsästysmaita, vesistöjäkin säästyy siellä täällä. Turvetuotantoa
> kohdennetaan pikkuhiljaa luontoarvoiltaan vähempiarvoisille soille,
> työpaikat eivät silti ole kadonneet. Yhtiöille vain on kalliimpaa käydä
> käsiksi ojitettuihin soihin, mutta jossain vaiheessa on pakko mennä
> tosissaan myös matalapuustoisille ojikoille, maksoi mitä maksoi. Vaikka
> sitten kuluttajalle. Jospa samalla voitaisiin päästä turhaan ojitettujen
> rämeiköiden energiapuutakin hyödyntämään. Työtä olisi
> puunkorjaajillekin. Viime vuosiin asti on vain ollut niin helppoa iskeä
> puuttomaan nevaan kiinni.
>
> Kiitos mm. luonnonsuojelujärjestöjen, ovat turveyhtiöt jo alkaneet etsiä
> valtakunnallisen suostrategian mukaisesti luonnontilaltaan yhä enemmän
> muuttuneita soita, "ei me huviksemme oteta bumerangeja vastaan ja
> makseta uusia luontoselvityksiä", lausahti eräskin turvepomo alan
> tilaisuudessa Virkkulan luontokeskuksessa toissa vuonna.
>
> Ken on omin silmin nähnyt surullisen suttuiset jokemme, myllätyt suomme,
> sulaneet palsamme jne., voi yhtyä Pertti Koskimiehen sanoihin uusimmassa
> Suomen Luonnossa (Jorma Luhdan mainion Vaeltajat-kirjan arvostelussa):
> "Syvähenkinen sulautuminen säihin ja maisemiin, kivenlohkareisiin,
> siivekkäisiin ja maajalkaisiin puhuttelee vaikuttavammin kuin kymmenien
> kirjojen tilastot arktisten alueiden ahdingosta."
>
> Nauttikaamme luonnon monimuotoisuudesta, tehkäämme havaintoja,
> antakaamme luonnolle tilaa hengittää.
>
> Petri
>
>
> Esa Aalto kirjoitti 2015-01-25 16:13:
>> Terve,
>>
>> Näkemykset ja valitukset ovat PPLY:n näkemyksiä.
>> Joka syksy PPLY:lle valitaan puheenjohtaja ja hallitus. Kaikki
>> yhdistyksen jäsenet saavat päättää valinnasta. Tarvittaessa
>> äänestetään. Ehdokkaita ei ole viimeaikoina ollut liiaksi. Kaikki,
>> ketä on esitetty, ovat päässeet hallitukseen.
>>
>> Lausunnot, mielipiteet ja valitukset kirjoittaa yleensä joku
>> suojelutoimikunnasta, joka asiasta on parhaiten perillä, tai
>> kiinnostuu ja ehtii siihen parhaiten paneutua. Tekstiluonnos
>> lähetetään kommentoitavaksi ja muokattavaksi suojelutoimikunnan
>> sähköpostilistalle, johon kuuluu koko hallitus. Kun teksti on
>> kaikkien mielestä hyvä tai kun lausunnon määräaika alkaa
>> umpeutua, puheenjohtaja, varapuheenjohtaja tai suojelutoimikunnan
>> puheenjohtaja toimittaa sen vastaanottajalle. Allekirjoittajiksi
>> laitetaan kaksi yhdistyksen sääntöjen määräämää tai
>> hallituksen nimeämää PRH:n rekisteriin ilmoitettua
>> nimenkirjoittajaa. Olin PPLY:n hallituksessa 6 vuotta, jona aikana
>> suojelutoimikunta ja hallitus olivat yksimielisiä jokaisen lausunnon,
>> valituksen ja mielipiteen kohdalla. Yhtään kertaa ei äänestetty
>> tai kukaan jättänyt mihinkään eriävää mielipidettä.
>>
>> PPLY:ssä on yli 400 jäsentä. Niinpä joukkoomme mahtuu paljon
>> mielipiteitä. Kaikkien PPLY:n jäsenten ei pidäkään olla kaikista
>> asioista samaa mieltä kuin PPLY:n virallinen kanta. En minäkään
>> ole. PPLY:n virallisen kannan määrittelee hallitus, jonka jäsenet
>> ovat valinneet. Arvelen jäsenistössämme olevan pengertien
>> kannattajien lisäksi Pyhäjoen ydinvoimalan kannattajia, rannikon
>> tuulivoimaloiden kannattajia ja turpeenpolton kannattajia. Kaikkia
>> näitä PPLY vastustaa, mutta silti ei lähdetä erottamaan
>> erimielisiä jäseniä. Jokainen jäsen voi tuoda kantansa esiin
>> esimerkiksi juuri täällä PPLY:n sähköpostilistalla. Se on oikein
>> hyvä asia, että keskustelua syntyy. Ottakaa kantaa vastakin!
>>
>> Pengertieasiassa ja useimmissa muissakin asioissa on pohjimmiltaan
>> kyse valinnasta lyhytaikaisen välittömän mukavuuden ja
>> pitkäaikaisen luonnon hyvinvoinnin välillä. Valitaan,
>> päästäänkö esim. Hailuotoon retkelle helposti ja nopeasti
>> huristellen ja perillä odottaa nykyistä kulutetumpi ja
>> umpeenkasvaneempi vähälintuisempi Oulun esikaupunkialueen niemi.
>> Vai, kärsitäänkö hieman lauttajonossa ja nautitaan vastakin
>> erämaisesta, hiljaisesta ja linnustoltaan aivan ainutlaatuisesta
>> saaresta. PPLY:n suojelutoimikunta ja hallitus ovat hyvin
>> johdonmukaisesti jokaisen lausunnon, mielipiteen ja valituksen
>> kohdalla asettaneet lintujen ja luonnon pitkäaikaisen hyvinvoinnin
>> lyhyen tähtäimen mukavuuksien edelle. Tämä vastaa myös
>> kattojärjestöjemme BirdLife Suomen ja BirdLife Internationalin
>> strategioita ja tavoitteita.
>>
>> terv. Esa A.
>> PPLY:n suojelutoimikunnan jäsen
>>
>> LÄHETTÄJÄ: Teppo Mutanen
>> LÄHETETTY: ‎sunnuntai‎, ‎25‎. ‎tammikuuta‎ ‎2015
>> ‎13‎:‎48
>> VAST.OTT: Ari-Pekka Auvinen
>> KOPIO: pply at lists.oulu.fi
>>
>> Hei
>>
>> Ovatko nämä näkemykset ja valitukset allekirjoittajien
>> henkilökohtaisia näkemyksiä, suojelutoimikunnan yksimielisesti
>> hyväksymiä vai pplyn näkemyksiä?
>>
>> Ehkä olisi paikallaan kysyä myös jäsenten näkemystä siitä,
>> mihin raja valittamisessa vedetään. Riittääkö vastine tai
>> muistutus vai halutaanko lähteä valittamaan aina korkeimpia
>> oikeusasteita myöten. Tätähän voisi vaikka pplyn vuosikokouksessa
>> suljetulla lippuäänestyksellä jäseniltä kysyä.
>>
>> Valitus on helppo tehdä, kun siitä ei joudu minkäänlaiseen
>> vastuuseen. Vaikka vastapuoli kärsisi miljoonatappiot ja esim.
>> konkurssin.
>>
>> Valitettavasti eräissä kirjoituksissa tuli aika selkeästi esiin
>> juuri tämä yrittäjävastaisuus (rahat menevät Nalle Wahlroosille
>> ym. kommentit).
>>  Olkoon pply tieteellisenä seurana edelleenkin puoluepolitiikasta
>> vapaata vyöhykettä.
>>
>> Teppo Mutanen
>>
>> 25.1.2015 6.55 kirjoitti "Ari-Pekka Auvinen" <aripekka00 at hotmail.com>:
>>
>>> Moi
>>>
>>> Lyhyt kommentti: Emme tietystikään kirjoita lausuntoja siksi,
>>> että ne lisättäisiin erinäisten dokumenttien liitteiksi, vaan
>>> siksi, että haluamme vaikuttaa dokumenteissa kuvattuihin
>>> hankkeisiin. Joskus käy hyvin ja lausuntomme huomioidaan hankkeen
>>> suunnittelussa. Joskus ei. Pitäisikö tällöin luovuttaa?
>>>
>>> Kuten sanoin, en tunne pengertiehanketta niin hyvin kuin haluaisin.
>>> Käsitykseni mukaan sen suunnittelun varrella ei kuitenkaan ole
>>> tehty myönnytyksiä luontoarvoille, päinvastoin. Esimerkiksi
>>> sillat ovat lyhentyneet, kun niiden olisi pitänyt ennemminkin
>>> pidentyä. (Tietysti kiinteässä yhteydessä on kysymys myös joko
>>> tai -tyyppisestä vallinnasta, jossa suurin kysymys koskee koko
>>> yhteyden miellekkyyttä.)
>>>
>>> Valittamisesta tulee usein hankala olo. Kukapa sitä nyt haluaisi
>>> varta vasten hankkia rettelöitsijän maineen. Mutta kun on
>>> vähänkään perehtynyt siihen häikäilemättömyyteen, jolla
>>> näillä lakeuksilla tällaisia hankkeita usein ajetaan, niin ei kai
>>> se nyt kovin paha asia taida olla, jos päätyy käyttämään lain
>>> suomia keinoja oman näkemyksensä puolustamiseen(?)
>>>
>>> A-P
>>>
>>>> Date: Sat, 24 Jan 2015 14:07:10 +0200
>>>> From: helge.eskelinen at dnainternet.net
>>>> To: pply at lists.oulu.fi
>>>> Subject: [Pply] pengertie
>>>>
>>>> Hei!
>>>> Palaan vielä keskustelun avaukseeni.
>>>> Kirjoitukseni perustehan oli sanomalehti Kalevassa mainittu PPLY:n
>>> ym:n
>>>> valitus Hailuodon ja mantereen väliin suunnitellusta ns.
>>> pengertiestä
>>>> siltoineen.
>>>> Jos olen käsittänyt oikein, niin PPLY on aina aikaisemmin
>>> antanut
>>>> tarvittaessa/pyydettäessä lausuntoja, kannanottoja,
>>> muistutuksia,
>>>> laskentoja, kartoituksia jne. Nehän lisätään yleensä
>>> liitteenä johonkin
>>>> tiettyyn asiakirjaan sen osaksi ja käsitellään sen mukana.
>>> Valitus on
>>>> mielestäni kuitenkin vähintään kertaluokkaa raskaampi asia.
>>> Sillä
>>>> voidaan käsittääkseni viivyttää tietyn asian etenemistä jopa
>>> vuosia
>>>> eteenpäin. Kuuluuko siis valitusmenettely tieteellisen
>>> yhdistyksen
>>>> toimenkuvaan?
>>>> Tämä valitus on niin jumalattoman pitkäkin, että vaikka luin
>>> sen kolmeen
>>>> kertaan, en oikein jaksanut kunnolla siihen keskittyä. Enkä
>>> tainnut
>>>> kaikkea ymmärtääkkään. Suhteellisesti ottaen jäi myös
>>> vaikutelma, että
>>>> linnuista oli siinä kovin vähän. Vai oliko?
>>>> Historiani Hailuotoon on pitkä mutta ohut. Tutustuminen Luotoon
>>> alkoi
>>>> matkoilla kauppatorin rannasta lähteneellä Hailuotolaivalla.
>>> Sittemmin
>>>> lautalla. Tutuksi tuli puotipuksuaikana, viisikymmentäluvulla
>>> Oulussa
>>>> myös Jarvan Matti, joka kiersi pitkän ostoslistan kanssa
>>> kaupoissa
>>>> hakemassa luotolaisten häneltä tilaamia pikkutarvikkeita. Joskus
>>> vähän
>>>> suurenpiakin. Silloin oli ihmisillä aikaa odottaa, ja kaikkialla
>>> oli
>>>> ainutlaatuista kulttuurimaisemaa - Oulussakin. Matalat puutalot,
>>> kapeat
>>>> kadut ja hevosia ehkä enemmän kuin autoja. Kaunista ja idyllista
>>> oli
>>>> Hailuodossakin.
>>>> Mutta maailma muuttuu, luonto muuttuu ja- myös me.
>>>> A-P kysyit, mikä on minun mielipiteeni pengertiestä ja mitkä
>>> ovat
>>>> perusteeni. Kannatan sen rakentamista. Mielestäni olet oikeassa
>>> siinä,
>>>> että siitä päättäminen kuuluu pääasiassa kuitenkin
>>> hailuotolaisille.
>>>> Varmaan pääosa käyttäjistäkin on luotolaisia.
>>>> Minulla päätös kypsyi muutama vuosi sitten, kun katselin
>>> Hailuodon
>>>> lauttarannassa, juuri laiturista lähteneen lautan perää,
>>> marraskuun
>>>> tuulessa, kevyissä vaatteissa pikku porukalla ja kun kuulimme,
>>> että
>>>> joudumme odottamaan seuraavaa lauttaa puolitoistatuntia. Kuluihan
>>> se
>>>> aika autossa istuenkin. Bensaakin kului. Kuka sitä kylmässä
>>> autossa.
>>>> Pääsimme aikanaan mantereelle, ja nyt odottelen seuraavaa
>>> retkeä, jonka
>>>> teen (jos teen) tietä pitkin, omalla autolla ja omalla
>>> aikataululla.
>>>> Uskon, että Hailuodon kauniit maisemat ovat vielä silloinkin
>>> tallella.
>>>> Uskon myös, että vastaavankaltaisilla perusteilla myönteisen
>>> päätöksen
>>>> tekee myös luotolaisten enemmistö.
>>>>
>>>> Helge
>>>>
>>>> Jk. tais tulla pitempi kirijotus ku aaattelin, mutta olokoon.
>>>>
>>>> ---
>>>> Avast Antivirus on tarkistanut tämän sähköpostin virusten
>>> varalta.
>>>> http://www.avast.com [1]
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Pply mailing list
>>>> Pply at lists.oulu.fi
>>>> http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply [2]
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Pply mailing list
>>> Pply at lists.oulu.fi
>>> http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply [2]
>>
>>
>> Links:
>> ------
>> [1] http://www.avast.com
>> [2] http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>>
>> _______________________________________________
>> Pply mailing list
>> Pply at lists.oulu.fi
>> http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>>
>> _______________________________________________
>> Pply mailing list
>> Pply at lists.oulu.fi
>> http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>
> _______________________________________________
> Pply mailing list
> Pply at lists.oulu.fi
> http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>
>
> _______________________________________________
> Pply mailing list
> Pply at lists.oulu.fi
> http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>
>
>
> _______________________________________________
> Pply mailing list
> Pply at lists.oulu.fi
> http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>
>
>
> _______________________________________________
> Pply mailing list
> Pply at lists.oulu.fi
> http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>
>
> _______________________________________________ Pply mailing list
> Pply at lists.oulu.fi http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>
> _______________________________________________
> Pply mailing list
> Pply at lists.oulu.fi
> http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>