[Pply] Havaintojenkeruualueista

[Pekka Rahko]

Hei,

Mielipiteeni ei ole eriävä, mutta kommentoin silti. PPLY:n kanta on kannatettava ja hyvin perusteltu. En näe mitään syytä, miksi pitäisi pysyä nykyisissä (pian entisissä) kuntarajoissa. Mahdolliset hyödyt (esim. seuranta-alueiden tai vertailukelpoisuuden säilyminen) ovat minimaalisia mahdollisiin haittoihin nähden.

Tekniikka varmasti suo monenlaisia tapoja tehdä aluerajauksia, mutta tehtäköön sitten niin, että nämä vanhat rajat ovat tarvittaessa saatavilla niitä haluaville, kännykkään tai muuhun vempeleeseen.

terv.

Pekka R.



06:45, Risto Tornberg kirjoitti:

> Hei listalaiset,
> 
> Pyydämme  kommenttejanne allaolevaan AKTIIVIT- listalle menevään
> tiedonantoon, jos mielipiteenne on eriävä.
> 
> BirdLife Suomen hallitus esittää 15.11. Tampereella kokoontuvalla
> edustajistolle, että jäsenyhdistysten havaintojenkeruualueiden
> määräytymistä muutetaan siten, että rajan ylittävissä
> kuntaliitostapauksissa nykyiset havaintojenkeruualueet voisivat säilyä.
> Havaintojenkeruualueen raja noudattaisi siis vanhaa kuntarajaa
> koordinaattien mukaisesti määriteltynä. Nykytilanteessa
> havaintojenkeruualueiden rajat seuraavat aina kuntarajoja, jolloin
> kuntaliitostapauksissa myös havaintojenkeruualueen raja siirtyy.
> Perusteluna muutokselle esitetään, että yhdistysten omien seurantojen
> vertailukelpoisuus voidaan turvata paremmin, eivätkä yhdistykset joutuisi
> kuntaliitosten myötä luopumaan tärkeinä pitämistään retkeily-
> seuranta-alueista.
> 
> PPLY vastustaa esitettyä muutosta, mm. seuraavista syistä:
> 
>     -Nykyinen vuoden 2015 kuntajako ja nykyinen havaintojenkeruualuejako
> ovat tuttuja vain nykyisille aktiiviharrastajille. Rajojen pitäminen
> ennallaan on toimiva lyhyen aikavälin ratkaisu, mutta pian eivät vanhatkaan
> harrastajat enää muista, missä entiset kuntarajat menivät ja uusille
> harrastajille niiden sisäistäminen lintuyhdistysten aluerajoiksi on lähes
> mahdotonta.
> 
> 
> 
>     -BirdLife Suomen esityksessä tarkastellaan asiaa vain lyhyen aikavälin
> näkökulmasta. Esityksen perusteluista puuttuu kokonaan pohdita siitä, mitä
> rajalinjojen vetäminen kuntien halki tarkoittaisi pitkällä aikavälillä ja
> miten se vaikuttaisi lintuharrastuksen kehittymiseen ja uusien
> aktiiviharrastajien ja yhdistystoimijoiden rekrytointiin.
> 
> 
> 
>     -Havaintojenkeruualueiden mukaan määräytyvät mm. havaintojen omistajuus
> ja tutkimus- ja suojeluprojektit kuten, alueharvinaisuuskomiteat, Tiiran
> yhdistyskäyttäjät, MAALI-hanke, vuoden laji, joutsen- ja pihabongaus, jne.
> Kuntarajojen noudattamisesta luovuttaessa jouduttaisiin erikoisiin
> tilanteisiin: Esim. saman kunnan eri osissa toimisivat eri
> yhdistyskäyttäjät, olisi voimassa eri ARK-lajilistat, erilaiset
> havaintosalaukset, eri MAALI-kriteerit ja vuoden laji ym. projektit
> tehtäisiin eri menetelmillä ja tulokset ilmoitettaisiin eri suuntiin.
> Havaintojen käyttöön lupaa kysyttäessä luvat pitäisi kysyä kunnan eri osista eri yhdistyksiltä, joilla todennäköisesti on erilaiset käytännöt ja hinnoittelut havaintojen luovutuksessa ja myynnissä. Kysyjän pitäisi vieläpä tietää rajanveto, jotta osaiisi kysyä luvan oikeasta paikasta. Nämä eivät ehkä olisi välittömiä ongelmia konkariharrastajille, mutta uusien harrastajien ja ulkopuolisten henkilöiden olisi hyvin hankalaa ymmärtää pian muinaisia rajalinjoja.
> 
> 
> 
>     -PPLY pyrkii olemaan merkittävä vaikuttaja alueellaan
> linnustonsuojelukysymyksissä. Valtion hallinto toimii maakuntarajojen ja kuntarajojen mukaan. Nämä rajat näyttäisivät lähitulevaisuudessa tulevan yhä tärkeämmiksi. Jotta suojelutoiminta olisi tehokasta, on aivan välttämätöntä, että yhdistyksellä on käytössään kaikki lintutieto alueeltaan ja aluerajaus noudattaa vähintään pienintä hallinnollista yksikköä eli kuntarajoja.
> 
> 
-Vahvistamalla havaintojenkeruualueiden pysyvyyttä vahvistetaan myös havaintojen omistajuutta ja yhdistysten välisiä tiukkoja rajalinjoja. PPLY:n mielestä havaintoaineistoa pitäisi sen sijaan avata vapaaseen käyttöön ja yhdistysten lisätä avointa yhteistyötä raja-alueillaan.
> 
> 
> 
>     -BirdLife Suomen hallituksen asettaman työryhmän selvittämien
> vaihtoehtojen tarkastelussa on merkittäviä puutteita. Esimerkiksi
> havaintojenkeruualueista luopumisen mahdollisuuksia ei ole tarkasteltu kattavasti. Toisaalta perustelu retkeily- ja seuranta-alueiden säilymisestä kuulostaa erikoiselta, sillä nämä alueethan voidaan määritellä yhdistysten itsensä päättämien toiminta-alueiden mukaisesti havaintojenkeruualueista riippumatta.
> 
>PPLY toivoo, että BirdLife Suomen hallitus vetää esityksensä pois kokouksen esityslistalta ja jatkaa asian valmistelua pitkän aikavälin tavoitteet ja vaikutukset huomioiden. Esityksen säilyessä tällaisenaan PPLY tule edustajiston kokouksessa esittämään BirdLife Suomen hallituksen esityksen hylkäämistä ja tarvittaessa äänestyttämään asiasta.
> 
> 
> 
> PPLY:n hallitus
> 
>>