[Pply] VL: Laji.fi:n havaintojen karttumisesta

[Toni Eskelin]

Joo, kyllähän me ne tiedetään, mutta laji.fi vaan ei tiedä.

Terv Toni

la 8. tammik. 2022 klo 23.59 Ari Rajasärkkä <ari.rajasarkka at hotmail.com>
kirjoitti:

> Näin on!
>
> T. musicus ei nimestään huolimatta ollut laulurastas, joka puolestaan oli
> Turdus ericetorum. Jos vielä vanhempia nimiä alkaa penkomaan, niin se vasta
> lystikkääksi arvailuksi meneekin.
>
>
> Ari
>
>
>
> ------------------------------
> *Lähettäjä:* Matti Tynjälä <matti.tynjala at live.fi>
> *Lähetetty:* lauantai 8. tammikuuta 2022 23.56
> *Vastaanottaja:* Ari Rajasärkkä <ari.rajasarkka at hotmail.com>;
> pply at lists.oulu.fi <pply at lists.oulu.fi>
> *Aihe:* Re: [Pply] VL: Laji.fi:n havaintojen karttumisesta
>
> Aloittaessani hömppä oli tuo atricapillus, ja punakylki mainittu t. m
> usicus
>
> Hanki Outlook for Android <https://aka.ms/AAb9ysg>
> ------------------------------
> *From:* pply-bounces at lists.oulu.fi <pply-bounces at lists.oulu.fi> on behalf
> of Ari Rajasärkkä <ari.rajasarkka at hotmail.com>
> *Sent:* Saturday, January 8, 2022 11:54:27 PM
> *To:* pply at lists.oulu.fi <pply at lists.oulu.fi>
> *Subject:* [Pply] VL: Laji.fi:n havaintojen karttumisesta
>
> Hei!
>
> Ei se mikään amerikanhömötiainen ole, jos havainto on peräisin
> 1960-luvulta. Ihan kotimainen hömötintti oli silloin tieteelliseltä
> nimeltään Parus atricapillus. Nykyisin tuo nimi on varattu Amerikan
> serkulle, tosin taitaapa olla Parus muuttunut joksikin oudommaksi nimeksi,
> jota ainakaan minä en suostu opettelemaan.
>
> Tiira ja varmaan laji-fikin sentään vielä tuntevat Parus montanuksen,
> mutta eivät välttämättä enää kovin kauan. Sen jälkeen minun
> hömötiaishavaintoni menevät mappi-ööhön, kun vanha kunnon nimi unohtuu
> järjestelmistä eikä sitä tai 1960-luvun nimiversiota välttämättä osata
> automaattisesti kääntää nykylatinaksi.
>
> Kuinka moni muistaa / tietää, mitä lajia 1960-luvulla kutsuttiin nimellä
> Turdus musicus?
>
>
> T.     Ari
>
>
>
>
> ------------------------------
> *Lähettäjä:* pply-bounces at lists.oulu.fi <pply-bounces at lists.oulu.fi>
> käyttäjän Esa Aalto <esaalto at hotmail.com> puolesta
> *Lähetetty:* lauantai 8. tammikuuta 2022 21.42
> *Vastaanottaja:* pply at lists.oulu.fi <pply at lists.oulu.fi>
> *Aihe:* Re: [Pply] Laji.fi:n havaintojen karttumisesta
>
> Moi,
>
> Kylläpä taas keskustelu rönsyilee. Yritän kommentoida ainakin muutamaa
> kohtaa.
> Kyllä Laji.fi:ssä on laadunvarmistus. Laitan liitteeksi kuvakaappauksen,
> miten se toimii. Katsoin muutaman Tonin esimerkeistä. Lepakkohaukkaa en
> löytänyt. Amerikanhömötiainen oli jostain vanhasta aineistosta tuotu
> havainto 1960-luvulta ja se oli merkitty epävarmaksi. Maaliskuinen
> sitruunavästäräkki oli tuotu vanhasta Hatikasta Jaakkosen Tuomon ja
> kumppaneiden 70 havainnon havaintoerässä. Siinä on jostain syystä iso
> kaikki havainnot maaliskuulla ja Sanginjoella, vaikka ovat kesältä ympäri
> maakuntaa (liekö jostain rallista atlasaineistoa?). Kun virheen huomaa, voi
> kuka tahansa tägätä havainnon virheelliseksi ja esittää korjausta. Näitä
> myös korjataan, kuten kadonnut lepakkohaukka osoittaa. Tiirassakin on
> muuten melkoisen paljon vääriä havaintoja PPLY:n alueeltakin. Niitä on
> tullut vastaan mm. maakunnallisesti arvokkaiden lintualueiden aineistoja
> kootessa. Yhdistyskäyttäjät eivät kaikkia huomaa ja ehdi korjata. Monissa
> muissa yhdistyksissä ongelma on vielä paljon isompi. Viimekädessä aineiston
> käyttäjällä on vastuu arvioida tietojen oikeellisuus.
>
> Tiiran havaintoja käytetään viranomaiskäytössä valitettavasti todella
> vähän. Minäkin olen tehnyt aika paljon tilaustöitä olemassa olevasta
> lintuaineistosta, eikä niissä koskaan ole pyydetty käyttämään Tiiran
> aineistoja (tilaaja on määritellyt käytettävät aineistot). Niinpä
> lintuvesien kunnostussuunnitelmia ym. tehdään ilman Tiiran aineistoja.
> Myöskään Pohjois-Pohjanmaan maakuntakaavan uudistuksessa ei käytetä Tiiran
> havaintoja, jne. Yksinkertaisesti käytettävä tietokanta on laji.fi, ja
> jos Tiiraa haluttaisiin käytettävän, niin siinä varmaan PPLY saisi olla
> aktiivisempi sitä markkinoidakseen. Tiiraan tallennetut havainnot menevät
> siis suojelumielessä suurelta osin hukkaan, aivan kuten Jorma Pessa
> kirjoitti. Syy lienee, että viranomaiset käyttävät lähtökohtaisesti
> viranomaisaineistoja, ja Tiiraa ei ole liitetty viranomaisaineistoihin,
> koska BirdLife ei sitä halua. Onko sitten parempi saada joskus joku euro
> havainnoista, ja enimmäkseen jättää aineisto käyttämättä, kuin yhdistää
> Tiira osaksi Lajitietokeskusta, niin siitä ollaan ainakin kahta
> päinvastaista mieltä.
>
> Hintakysymys ratkeaisi tietysti siten, että BirdLife on jo nyt käyttänyt
> puoli miljoonaa euroa pelkästään Tiira 2:n tekemiseen, eikä mitään valmista
> edes näy. Niin paljoa havaintoja ei saada ikinä myytyä, että kustannukset
> katettaisiin. Paljon taloudellisempaa olisikin käyttää lintuharrastajien
> jäsenmaksut ja muut rahat suojelutyöhön ja kehittää havaintojen
> tallennusjärjestelmää yhdessä viranomaisten kanssa valtion verorahoista
> kustantamin resurssein. Siitä ei kuitenkaan BirdLifen puolelta edes haluta
> neuvotella. Toiselta puolen haluja aineistojen yhdistämiseen olisi kyllä.
> Luonnonsuojeluihmisiä siellä nimittäin on Luomuksellakin töissä koko
> joukko, jotka näkevät nykyisen tilanteen heikkoudet.
>
> Kuka on päättänyt, että Tiiraan ilmoitetut havainnot karkeistetaan
> atlakseen vietäessä? BirdLifen toimistolla on päätetty. Tiira on kankea ja
> vanhanaikainen järjestelmä eikä se nykyisellään mahdollista sitä, että
> esim. PPLY:n havainnot menisivät automaattisesti tarkkoina atlakseen ja
> Lajitietokeskukseen. Osa yhdistyksistä taas ei halua antaa tarkkoja
> havaintoja atlakseen. Onneksi kuitenkin atlashavainnot voi tallentaa myös
> suoraan Laji.fi:n atlaslomakkeella tai Vihkossa (vai tuleekohan k.o. lomake
> osaksi Vihkoa?), jolloin ne menevät tarkkoina myös viranomais- ja
> suojelukäyttöön. Tiiraan ne eivät sieltä kulkeudu, koska BirdLifen puolelta
> tällaista rajapintaa ei haluta. Suosittelenkin kaikkia tallentamaan
> atlashavaintonsa suoraan osoitteeseen laji.fi käyttämättä Tiiraa
> välittäjänä, koska osa tärkeistä tiedoista katoaa silloin matkalle.
>
> Suojeluvaatimuksista, luontoaineistoista ja luontokohteiden
> hävittämisestä: Nykyään yhtään luontokohdetta ei suojella pimittämällä
> luontotietoa. Luontoliiton ja Greenpeacen metsäryhmäkin on todennut, että
> kaikki jäljellä olevat luonnonmetsät joko hakataan tai suojellaan. Niinpä
> kaikki luontoarvot pitää tuoda esille ja julkisuuteen, vaikka esim. valtion
> Metsähallitus systemaattisesti hakkaakin juuri parhaillaankin nimenomaan
> luonnoltaan kaikkein arvokkaimpia suojelemattomia metsiä. Useimmat lienevät
> seuranneet mediassa keskustelua aiheesta. Joku yksityinenkin maanomistaja
> saattaa hakata metsänsä, jos tietää siellä olevasta luontoarvosta, ettei
> metsää vain suojeltaisi. Tällainen maanomistaja kuitenkin hakkaisi metsänsä
> joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin luontotiedosta riippumatta. Sen
> sijaan moni maanomistajakin haluaa suojella luontoarvoja, ja niiden esille
> tuominen auttaa maanomistajaa ja viranomaisia suojelupäätösten tekemisessä.
> Ja kyllä se Metsähallituskin lopulta taipuu suojelemaan aika monia
> kohteita, vaikka onkin maanomistajista kaikkein toivottomin luontoarvojen
> aavistushakkaaja. Sama koskee myös muita luontokohteita. Mitä enemmän on
> julkisesti saatavaa tietoa luontoarvoista, sitä todennäköisemmin
> luontoarvot huomataan, huomioidaan ja säästetään. Tiiran aineiston
> käyttölupia ei näissä yhteyksissä juuri kysellä.
>
> Minä siis näkisin, että tulevaisuus on avoimen aineiston ja kaiken
> luontotiedon kokoamisen yhteen paikkaan. Sille alustan tarjoaa
> Lajitietokeskus. Kuten todettua, lintuhavaintojen tallennuksessa Vihkoon on
> vielä paljon parannettavaa. Yritän itse olla aktiivinen ja edistää asiaa
> parhaani mukaan. Kuitenkin BirdLife-yhteistyön puuttuminen tässä kohtaa on
> nähdäkseni aika moinen jarru. PPLY sen sijaan on pyrkinyt yhdistyksenäkin
> edistämään havaintoaineistojen yhdistämistä. Hyvä, että keskustelua
> käydään. Jospa tämä tästä seuraavien vuosien aikana liikahtaisi parempaan
> suuntaan.
>
> t. Esa A.
>
>
>
> -----Alkuperäinen viesti-----
> Lähettäjä: pply-bounces at lists.oulu.fi <pply-bounces at lists.oulu.fi>
> Puolesta petri.haapala at aapa.fi
> Lähetetty: lauantai 8. tammikuuta 2022 20.27
> Vastaanottaja: pply at lists.oulu.fi
> Aihe: Re: [Pply] Laji.fi:n havaintojen karttumisesta
>
> Tähän erikoiseen keskusteluun pari faktaa:
> PPLY on käsittääkseni viime vuodet aina antanut tutkimus- ja
> viranomaiskäyttöön ilmaiseksi joltain alueelta pyydetyt Tiira-havainnot.
> PPLY on veloittanut konsulteilta 1-2 eur/rivi Tiira-havainnoista
> perusteena se, että kyseessä on vapaaehtoisesti tuotetut ja irrotetut
> havainnot kaupalliseen toimintaan. Kyse on monesti erilaisista ympäristöä
> muuttavien hankkeiden luontoselvityksistä. Halvempi hinta on ollut siinä
> tapauksessa, jos konsultti on kyseisellä alueella itse lintuselvitystä
> tehdessä sitoutunut syöttämään  lintuhavainnot Tiiraan.
>
> Lopuksi, minuakin ihmetyttää tuo mahdollinen Tiiran atlashavaintojen
> karkeistus Laji.fi-järjestelmään siirrettäessä. Kuka sellaisen päätöksen on
> tehnyt?
>
> Petri
>
> P.S. Itse käytän omien havaintojen tallennukseen Tiiraa pitkälti samoista
> syistä kuin Jouni aiemmin kirjoitti. Talvilintulaskenta ym.vastaava data
> päätyy minultakin laji.fi:hin. Kyllä näille järjestelmille täytyy löytyä
> joko järkevä rajapinta tai datan siirto -mahdollisuus. Kyse lienee enemmän
> henkilökemioista (ylpeydestä) kuin teknillisistä esteistä?
>
> Lainaus Jorma Pessa <jorma.pessa at gmail.com>:
>
> > Hei,
> >
> > Tiira-havaintotietojärjestelmällä, jota siis käytän perushavaintojen
> > ensisijaisena tallennuskanavana, on oma vankka sijansa ja muilla
> > lajitiedon tallennusjärjestelmillä omansa. Todellisuutta on, että
> > lintuja koskevaa havaintotietoa tellennetaan useaan eri paikkaan ja
> > sitä tuottavat muun muassa lintuharrastajat, tutkijat, konsultit,
> > metsästäjät ja muut kansalaiset. Kova lintutieto, jolla tarkoitan
> > esimerkiksi rengastustietoa ja  linnustonseurannan tuottamaa vakioitua
> > tietoa, joko tallennetaan tai se päätyy Laji.fi-järjestelmään. Myös
> > kolmannen lintuatlaksen tiedot tallennettiin Hatikka-järjestelmään,
> > joka edelsi Laji.fi-järjestelmää. Jo tuolloin oli mahdollisuus
> > tallentaa tiedot tarkoilla paikkatiedoilla. Tästä näkökulmasta tuntuu
> > paluulta menneisyyteen, että tietoa halutaan tarkoituksella
> > epätarkentaa ja yleistää se 100 neliökilometrin ruututarkkuuteen. Tätä
> > karkeistettua tietoa on usein vaikea hyödyntää esimerkiksi
> linnustonsuojelutyössä.
> >
> > Lintuhavaintojen rahalliseen arvottamiseen tai havainnon
> > taloudelliseen arvoon sen tuottajalle suhteessa kustannuksiin, johon
> > Mikko Ojanen ymmärtääkseni viestissään viittasi, en ota kantaa muutoin
> > kuin pohtimalla, kuinkahan moni lintuhavaintoja tuottava ajattelee
> > harrastustaan tästä näkökulmasta? Tuntemani lintuharrastajat
> > harrastavat lintuja yleensä muista syistä, useimmiten kiinnostuksesta
> > lintuja ja luontoa kohtaan ja niiden tuottamasta mielihyvästä eri
> > muodoissaan. Näen lintuhavainnon ja tiedon arvon tässä viitekehyksessä
> > sen vaikutuksen näkökulmasta: Jos havainto on niin merkittävä, että se
> > esimerkiksi estää jonkin ympäristöä muuttavan hankkeen toteutumisen
> > tai rajoittaa sen toteuttamista niin, että yksittäisen lajin
> > pesäpaikka tai laajemmin jokin alue säilyy, havainto ja tieto ovat
> arvokkaita. Hintalappua tälle voi olla vaikea määritellä.
> > Havainto voi olla tekijälleen ja kokijalleen tietysti monin muin
> > tavoin arvokas ja merkittävä, mutta silloinkaan ei kai ensimmäisenä
> > ole mielessä taloudelliset näkökulmat?
> >
> > yt. Jorma Pessa
> >
> > la 8. tammik. 2022 klo 16.55 Jouni Pursiainen
> > (Jouni.Pursiainen at oulu.fi)
> > kirjoitti:
> >
> >> Hei,
> >>
> >>
> >>
> >> Olen viime vuosina puljannut jonkin verran ihmisiä koskevien
> >> rekisteriaineistojen kanssa ja ymmärrän tavallaan molempia näkökulmia.
> >>
> >>
> >>
> >> Lintuharrastajana, joka on syöttänyt koko lintuharrastusuransa
> >> havainnot Tiiraan 1970-luvulta lähtien, en kovin helpolla lähde
> >> tallentamaan havaintoja toiseen järjestelmään. Varsinkin kun Tiira
> >> myös tarjoaa oivan tuntuman myös muiden havaintoihin. On aivan eri
> >> asia lähteä retkelle, kun voi tsekata myös toisten havainnoista missä
> mennään.
> >>
> >>
> >>
> >> Toisaalta olisi hyvä, että jos tietoja karttuisi myös suojelun
> >> kannalta mielekkäällä tavalla yhteen paikkaan.
> >>
> >>
> >>
> >> Pahin tilanne (jos kuitenkin oletetaan, että havaintoja kerätään
> >> jatkossakin) on se, että tietoja kerätään kahteen tai useampaan
> >> paikkaan toisiaan poissulkevalla tavalla. Ja varsinkin, jos
> >> systeemien välille kehitellään eettisluonteisia perusteluita, jolloin
> >> lintuharrastajat lisäksi jaetaan "meihin" ja "heihin".
> >>
> >>
> >>
> >> Toivoisin, että löytyy tapoja, jolla tiedot voisivat siirtyä
> >> järjestelmien välillä. Ihmisiä koskevissa tiedoissa tätä kehitystä
> >> näyttää tapahtuvan ja ilmeisesti kustannus yms. asiat on saatu
> hallittua.
> >>
> >>
> >>
> >> Havaintojen osalta en erityisemmin kaipaa paluuta 1970-luvulle,
> >> jolloin yleensä piti soitella tutuille saadakseen tietää
> >> lintutilanteesta ja omat havainnot olivat turvallisesti käsin
> >> kirjoitettuina vihkoissa ja kansioissa. Rengastukselle,
> >> lintuatlakselle tai vaikkapa paikallisen lintulehden katsauksiin oli
> omat paperiset keruusysteeminsä.
> >>
> >>
> >>
> >>    - Jouni
> >>
> >>
> >>
> >> *From:* pply-bounces at lists.oulu.fi <pply-bounces at lists.oulu.fi> *On
> >> Behalf Of *Mikko Ojanen
> >> *Sent:* lauantai 8. tammikuuta 2022 16.08
> >> *To:* Jorma Pessa <jorma.pessa at gmail.com>; Toni Eskelin <
> >> toni.eskelin at gmail.com>
> >> *Cc:* pply <pply at lists.oulu.fi>; Pekka Rahko
> >> <pekka.rahko at dnainternet.net>
> >> *Subject:* Re: [Pply] Laji.fi:n havaintojen karttumisesta
> >>
> >>
> >>
> >> Jos tiedot ovat arvokkaita niin pätäkää pöytään ja tiedot ovat
> saatavilla.
> >>
> >>
> >>
> >> Miksi pitäisi Bl:n keräämien tietojen olla ilmaisia?
> >>
> >>
> >>
> >> Porukka on ne maksanut.
> >>
> >>
> >>
> >> Mikko Ojanen
> >>
> >>
> >> ------------------------------
> >>
> >> *Lähettäjä:* pply-bounces at lists.oulu.fi <pply-bounces at lists.oulu.fi>
> >> käyttäjän Jorma Pessa <jorma.pessa at gmail.com> puolesta
> >> *Lähetetty:* torstai 6. tammikuuta 2022 21.14
> >> *Vastaanottaja:* Toni Eskelin <toni.eskelin at gmail.com>
> >> *Kopio:* pply <pply at lists.oulu.fi>; Pekka Rahko <
> >> pekka.rahko at dnainternet.net>
> >> *Aihe:* Re: [Pply] Laji.fi:n havaintojen karttumisesta
> >>
> >>
> >>
> >> Hei!
> >>
> >>
> >>
> >> Nostan tähän keskusteluun uudestaan näkökulman lintuhavaintojen
> >> käytöstä suojelutarkoituksessa, vaikka aihe ei taida ihan tarkasti
> >> ottaen liittyä tähän teemaan. Tätä aihetta sivuttiin jossain
> >> keskusteluverkossa taannoin, mutta näkökulman korostaminen tässä
> yhteydessä on mielestäni tärkeää.
> >>
> >>
> >>
> >> Lintuyhdistyksen ja vaikka vuosikatsausten laadinnan näkökulmasta
> >> Tiira on varmasti toimivin ja helpoin. Ymmärrän sen väkevän
> >> puolustamisen. Olen tallentanut sinne itsekin suuren osan
> >> lintuhavainnoistani lintuharrastajan roolissani.
> >> Viranomaisroolissani törmään lähes päivittäin tilanteisiin, jossa
> >> tiedän, että tältä paikalta, jota jokin ympäristöä muuttava
> >> toimenpide koskee, on varmasti lintuhavaintotietoja, mutta ne eivät
> >> näy viranomaisten käyttämissä rekistereissä. Ympäristöviranomaiset
> >> käyttävät nykyisin ympäristöhallinnon omaa LajiGIS-järjestelmään
> >> (aiemmin Hertta eliölajit -tietojärjestelmää) ja Helsingin yliopiston
> >> Lajitietokeskuksen Laji.fi-järjestelmää. Näistä kahdesta
> >> LajiGIS-järjestelmän tiedot siirtyvät säännöllisesti
> >> Laji.fi-järjestelmään, joka on siis kokoava tietojärjestelmä. Se
> >> sisältää valtavasti tietoa lähes kaikista eliöryhmistä, joista
> esiintymis- ja paikkatietoa ylipäätään on.
> >>
> >>
> >>
> >> Käytännön suojelutyön näkökulmasta Tiira-havaintoaineistoa ei
> >> nykytilanteessa siis pystytä lainkaan hyödyntämään arkipäiväisissä
> >> lausunto- tai lupa-asioissa. Lintujen osalta tilanne toki parantui
> >> olennaisesti, kun Laji.fi-järjestelmä tuli myös ympäristöhallinnon
> >> työkaluksi ja käyttöön pari vuotta sitten. Lintujen
> >> rengastusaineisto, jota aiemmissa viesteissä on sivuttu, on
> >> merkittävä, koska se sisältää tarkan paikkatiedon ja
> pesäpoikasrengastusten osalta myös tiedon pesinnästä.
> >> Aineisto on suuri sisältäen n. 12,5 miljoonaa rengastusta. Vaikka
> >> suuri osa rengastuksista onkin pesimäajan ulkopuolisia
> >> aikuisrengastuksia, havaintomassa sisältää hyvin arvokasta tietoa
> >> monen nykyisin uhanalaisen lintulajin pesinnästä ja täsmällisestä
> >> esiintymispaikasta Tämä tieto on arvokasta, kun ympäristöviranomainen
> >> neuvottelee tai lausuu ympäristöä muuttavista hankkeista tai tekee
> >> niitä koskevia päätöksiä. Nämä ovat siis arkipäivää ja niitä
> >> käsitellään esimerkiksi Pohjois-Pohjanmaalla lasku- ja
> >> tulkintatavasta riippuen ehkä muutamia tuhansia vuosittain.
> >> Valtakunnan tasolla luku on siis 10-20-kertainen. Näillä vaikutetaan
> >> tai oikeastaan voitaisiin vaikuttaa myös linnustonsuojelua edistävästi,
> jos tieto olisi saatavilla.
> >>
> >>
> >>
> >> Lopuksi lyhyt kommentti kohta alkavaan neljänteen lintuatlashankkeeseen:
> >> on erittäin harmillista, jos Tiira-järjestelmän kautta tallennetut
> >> atlashavainnot karkeistetaan eli niiden paikkatieto muutetaan
> >> epätarkemmaksi siirrettäessä tiedot Laji.fi-järjestelmään. Tällöin
> >> menetetään ainutlaatuinen mahdollisuus tuottaa merkittävä määrä
> >> tarkkaa ja paikkatiedon sisältävää lintujen esiintymistä ja pesintää
> >> koskevaa tietoa, jota voitaisiin hyödyntää lintujen ja laajemmin
> elinympäristöjen suojelussa.
> >>
> >>
> >>
> >> yt. Jorma Pessa
> >>
> >>
> >>
> >> to 6. tammik. 2022 klo 19.13 Toni Eskelin (toni.eskelin at gmail.com)
> >> kirjoitti:
> >>
> >> Hei!
> >>
> >>
> >>
> >> Tiiran ja laji.fin havainto määrien vertailu ei ole järkevää, syystä
> >> että laji.fihin tulostuu rengastustiedot yksittäisinä
> >> havaintoriveinä. Jokainen rengastusrivi on siis yksi havainto.
> >> Suomessa rengastetaan vuositasolla 200
> >> 000 - 250 000 lintua eli neljässä vuodessa lähestytään miljoonaa.
> >> Kaikkia rengastuksia ei tosin ilmoiteta eri riveillä, mutta silti
> huomattava osa.
> >> Takavuosina Liminganlahdella rengastettiin parhaana päivänä yli 500
> >> ruokokerttusta, jotka kaikki mitattiin ja näistä tuli ko. määrä
> >> havaintoja laji.fihin. Tiirassa ne kuitataan yhdellä rivillä. Eiköhän
> >> laji.fi-lintuhavainnoista iso osa ole pönttölintujen poikasia,
> >> pajulintuja, urpiaisia ym. massarengastuslajeja. Seuranta-aineistot
> >> tuottavat sitten lisähavaintoja. Lintuharrastajien ilmoittamien
> >> varsinaisten satunnaishavaintojen osuus on aivan marginaalinen.
> >>
> >>
> >>
> >> Terv Toni
> >>
> >>
> >>
> >> to 6. tammik. 2022 klo 17.07 Pekka Rahko
> >> <pekka.rahko at dnainternet.net>
> >> kirjoitti:
> >>
> >> Hei,
> >>
> >> Pieni korjaus kaima Majurin mainintaan Laji.fi:n havaintojen
> >> karttumisen nopeudesta.
> >>
> >> Laji.fi on tuon nimisenä tietokantana ollut tosiaan olemassa vasta
> >> muutaman vuoden (2018 alkaen), mutta se ei suinkaan aloittanut
> >> tyhjästä, vaan sitä ennen käytössä oli luonnontiet. keskusmuseon
> >> Hatikka-tietokanta, joka siirtyi Laji.fi:n pohjaksi. Uuteen
> >> tietokantaan liitettiin ja on liitetty myös monia muita aineistoja,
> >> mm. hyönteistietokanta. En nyt muista, montako miljoonaa havaintoa
> >> Laji.fi:ssä oli jo sen syntyhetkellä, mutta monta niitä oli.
> >>
> >> Laji.fi:ssä on lintuhavaintoja nyt vajaa 20 miljoonaa, joista vuosien
> >> 2018-2021 osuus on vain vähän yli miljoona havaintoa. Karttumisvauhti
> >> on siis ollut selvästi hitaampi kuin Tiirassa, jonne tallennetaan
> >> karkeasti kaksi miljoonaa havaintoa vuodessa.
> >>
> >> terv.
> >>
> >> Pekka R.
> >>
> >>
> >> 08:29, Pekka Majuri kirjoitti:
> >>
> >> > En tiedä tuota varmuudella, joten en osaa kommentoida. Sen tiedän,
> >> > että
> >> Laji fi -kannan aineistojen laadunvalvontaa tekevät ne, joilla on
> >> siihen oikeudet (annotaatio). Näin käsittääkseni kuka tahansa ei voi
> >> mennä liputtamaan yhtään mitään havaintoa, ei suuntaan eikä toiseen.
> >> > Laadunvalvonta toimii tosiaan Laji fi:ssä viiveellä, aivan samalla
> >> tavalla kuten se toimii viiveellä myös Tiiraassa. Viiveissä voi olla
> >> kai eroja, en tiedä.
> >> >
> >> > Kun biologisia aineistoja otettaan käyttöön tietokannasta kuin
> >> > tietokannasta tarpeeksi suuri määrä, mukaan tulee väkisin myös
> >> > virheellisiä havaintorivejä. Nämä virheet voivat olla esimerkiksi
> >> määritysvirheitä, tai sitten ihan vaan peräisin näppäilyvirheistä
> >> havaintoja / dataa koodatessa.
> >> > Loppupeleissä se on kuitenkin aina aineiston kun aineiston
> >> > käyttäjän
> >> vastuulla, millaiset virheelliseksi tulkitsemana havainnot, ja ns.
> >> outlier-havainnot aineistosta poistaa, tai on poistamatta, ja
> >> millaisia johtopäätöksiä sitten tämän jälkeen tästä aineistosta tekee.
> >> >
> >> > Ja mitä tulee nyt näiden kahden systeemin väliseen vertailuun, jos
> >> > niitä
> >> pitää verrata, niin Tiira- ja Laji-fi -tietokannan aineistomääriä ei
> >> oikein voi volyymimääriltään suoraan edes verrata. Jos määrät
> >> suhteutetaan siihen, miten pitkään aineistoja on voinut mihinkin
> >> kantaan koodata, jonkinlaista vertailua voi kai halutessaan tehdä.
> >> Tiira on ollut olemassa, mitä lie, 15
> >> > - (20?) vuotta, jonka aikana Tiira-tietokantaan on kertynyt n 23,8
> >> miljoonaa lintuhavaintoa (BirdLife 2022). Lajitietokeskuksen avoin
> >> Laji fi -kanta on ollut olemassa kai vain joitain vuosia, ja sinne on
> >> kertynyt lähes sama määrä havaintoja (n 20 miljoonaa), mutta tuo
> >> kertymä on tullut tosiaan vain muutamassa vuodessa. Tuon pohjalta
> >> Laji fi:stä löytyvät lintuhavaintomäärät tulevat pian ohittamaan Tiiran
> vastaavat.
> >> >
> >> > Molempien tietokantojen aineistot ovat tärkeitä sekä paikallisessa
> >> > toiminnassa, että etenkin valtakunnallisesti, ajoittain
> >> myös kansainvälisesti. Harmi vain, että niitä on tosiaan kaksi
> >> erillistä, toinen jopa vielä suljettu systeemi.
> >> >
> >> > t. Pekka Majuri
> >> >
> >> > Lähteet:
> >> >
> >> > BirdLife 2022.
> >> > https://emea01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2F
> >> > www.tiira.fi%2Findex.php%3Ftoiminto%3D28%26uutinen%3D795&amp;data=0
> >> > 4%7C01%7C%7C9a23f8258b9044a7970208d9d2d481a5%7C84df9e7fe9f640afb435
> >> > aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637772632413160689%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8e
> >> > yJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7
> >> > C3000&amp;sdata=DqfLVcTv%2Bm5%2FOB0CyBS2zSHbdE%2BGzjc9LXGqBMgi4VE%3
> >> > D&amp;reserved=0
> >> > [luettu 6.1.2022]
> >> > Lajitietokeskus 2022.
> >> > https://emea01.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2F
> >> > laji.fi%2Fobservation%2Fmap%3Ftarget%3DMX.37580&amp;data=04%7C01%7C
> >> > %7C9a23f8258b9044a7970208d9d2d481a5%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaa
> >> > aaa%7C1%7C0%7C637772632413160689%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC
> >> > 4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&amp
> >> > ;sdata=0RBPGEqEMDbhi%2FCQ%2BdPiLigyjNLscU%2F2FfzNFajnEt4%3D&amp;res
> >> > erved=0
> >> [luettu
> >> > 6.1.2022]
> >> >
> >> >
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Pply mailing list
> >> Pply at lists.oulu.fi
> >> https://emea01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Flis
> >> ts.oulu.fi%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpply&amp;data=04%7C01%7C%7C9a23f825
> >> 8b9044a7970208d9d2d481a5%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7
> >> C637772632413160689%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQI
> >> joiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&amp;sdata=4M3uxlU7Wo
> >> Ld5nx7c4hCK5V9UFeZzxK%2FvOXLPaoxIOM%3D&amp;reserved=0
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Pply mailing list
> >> Pply at lists.oulu.fi
> >> https://emea01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Flis
> >> ts.oulu.fi%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpply&amp;data=04%7C01%7C%7C9a23f825
> >> 8b9044a7970208d9d2d481a5%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7
> >> C637772632413160689%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQI
> >> joiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&amp;sdata=4M3uxlU7Wo
> >> Ld5nx7c4hCK5V9UFeZzxK%2FvOXLPaoxIOM%3D&amp;reserved=0
> >>
> >>
>
>
>
> _______________________________________________
> Pply mailing list
> Pply at lists.oulu.fi
>
> https://emea01.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Flists.oulu.fi%2Fmailman%2Flistinfo%2Fpply&amp;data=04%7C01%7C%7C9a23f8258b9044a7970208d9d2d481a5%7C84df9e7fe9f640afb435aaaaaaaaaaaa%7C1%7C0%7C637772632413160689%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000&amp;sdata=4M3uxlU7WoLd5nx7c4hCK5V9UFeZzxK%2FvOXLPaoxIOM%3D&amp;reserved=0
> _______________________________________________
> Pply mailing list
> Pply at lists.oulu.fi
> http://lists.oulu.fi/mailman/listinfo/pply
>
-------------- seuraava osa --------------
HTML liite on poistettu...
URL: http://lists.oulu.fi/pipermail/pply/attachments/20220109/8a8d073b/attachment-0001.html