<div dir="ltr"><div>Hei listalaiset,<br><br></div><div>Pyydämme  kommenttejanne allaolevaan AKTIIVIT- listalle menevään tiedonantoon, jos mielipiteenne on eriävä.<br></div><div><br></div>BirdLife
 Suomen hallitus esittää 15.11. Tampereella kokoontuvalla 
edustajistolle, että jäsenyhdistysten havaintojenkeruualueiden 
määräytymistä muutetaan siten, että rajan ylittävissä 
kuntaliitostapauksissa nykyiset havaintojenkeruualueet voisivat säilyä. 
Havaintojenkeruualueen raja noudattaisi siis vanhaa kuntarajaa 
koordinaattien mukaisesti määriteltynä. Nykytilanteessa 
havaintojenkeruualueiden rajat seuraavat aina kuntarajoja, jolloin 
kuntaliitostapauksissa myös havaintojenkeruualueen raja siirtyy. 
Perusteluna muutokselle esitetään, että yhdistysten omien seurantojen 
vertailukelpoisuus voidaan turvata paremmin, eivätkä yhdistykset 
joutuisi kuntaliitosten myötä luopumaan tärkeinä pitämistään retkeily- 
seuranta-alueista.<br><br>PPLY vastustaa esitettyä muutosta, mm. seuraavista syistä: <br><br>

<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun:yes">    </span>-Nykyinen vuoden
2015 kuntajako ja nykyinen havaintojenkeruualuejako ovat tuttuja vain
nykyisille aktiiviharrastajille. Rajojen pitäminen ennallaan on toimiva lyhyen
aikavälin ratkaisu, mutta pian eivät vanhatkaan harrastajat enää muista, missä
entiset kuntarajat menivät ja uusille harrastajille niiden sisäistäminen
lintuyhdistysten aluerajoiksi on lähes mahdotonta.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun:yes">    </span>-BirdLife Suomen
esityksessä tarkastellaan asiaa vain lyhyen aikavälin näkökulmasta. Esityksen
perusteluista puuttuu kokonaan pohdita siitä, mitä rajalinjojen vetäminen
kuntien halki tarkoittaisi pitkällä aikavälillä ja miten se vaikuttaisi
lintuharrastuksen kehittymiseen ja uusien aktiiviharrastajien ja
yhdistystoimijoiden rekrytointiin.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun:yes">   
</span>-Havaintojenkeruualueiden mukaan määräytyvät mm. havaintojen omistajuus
ja tutkimus- ja suojeluprojektit kuten, alueharvinaisuuskomiteat, Tiiran
yhdistyskäyttäjät, MAALI-hanke, vuoden laji, joutsen- ja pihabongaus, jne.
Kuntarajojen noudattamisesta luovuttaessa jouduttaisiin erikoisiin
tilanteisiin: Esim. saman kunnan eri osissa toimisivat eri yhdistyskäyttäjät,
olisi voimassa eri ARK-lajilistat, erilaiset havaintosalaukset, eri
MAALI-kriteerit ja vuoden laji ym. projektit tehtäisiin eri menetelmillä ja
tulokset ilmoitettaisiin eri suuntiin. Havaintojen käyttöön lupaa kysyttäessä
luvat pitäisi kysyä kunnan eri osista eri yhdistyksiltä, joilla todennäköisesti
on erilaiset käytännöt ja hinnoittelut havaintojen luovutuksessa ja myynnissä.
Kysyjän pitäisi vieläpä tietää rajanveto, jotta osaiisi kysyä luvan oikeasta
paikasta. Nämä eivät ehkä olisi välittömiä ongelmia konkariharrastajille, mutta
uusien harrastajien ja ulkopuolisten henkilöiden olisi hyvin hankalaa ymmärtää
pian muinaisia rajalinjoja.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun:yes">   </span><span style="mso-spacerun:yes"> </span>-PPLY pyrkii olemaan merkittävä vaikuttaja
alueellaan linnustonsuojelukysymyksissä. Valtion hallinto toimii
maakuntarajojen ja kuntarajojen mukaan. Nämä rajat näyttäisivät
lähitulevaisuudessa tulevan yhä tärkeämmiksi. Jotta suojelutoiminta olisi
tehokasta, on aivan välttämätöntä, että yhdistyksellä on käytössään kaikki
lintutieto alueeltaan ja aluerajaus noudattaa vähintään pienintä hallinnollista
yksikköä eli kuntarajoja.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun:yes">    </span>-Vahvistamalla
havaintojenkeruualueiden pysyvyyttä vahvistetaan myös havaintojen omistajuutta
ja yhdistysten välisiä tiukkoja rajalinjoja. PPLY:n mielestä havaintoaineistoa
pitäisi sen sijaan avata vapaaseen käyttöön ja yhdistysten lisätä avointa
yhteistyötä raja-alueillaan.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun:yes">    </span>-BirdLife Suomen
hallituksen asettaman työryhmän selvittämien vaihtoehtojen tarkastelussa on
merkittäviä puutteita. Esimerkiksi havaintojenkeruualueista luopumisen
mahdollisuuksia ei ole tarkasteltu kattavasti. Toisaalta perustelu retkeily- ja
seuranta-alueiden säilymisestä kuulostaa erikoiselta, sillä nämä alueethan
voidaan määritellä yhdistysten itsensä päättämien toiminta-alueiden mukaisesti
havaintojenkeruualueista riippumatta.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun:yes">    </span>PPLY toivoo, että
BirdLife Suomen hallitus vetää esityksensä pois kokouksen esityslistalta ja
jatkaa asian valmistelua pitkän aikavälin tavoitteet ja vaikutukset huomioiden.
Esityksen säilyessä tällaisenaan PPLY tule edustajiston kokouksessa esittämään
BirdLife Suomen hallituksen esityksen hylkäämistä ja tarvittaessa
äänestyttämään asiasta.</p>

<p class="MsoNormal"> </p>

<p class="MsoNormal"><span style="mso-spacerun:yes"></span>PPLY:n hallitus

<br></p></div>